Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Стародубцева П.Т., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного обществам «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС»);

рассмотрев жалобу защитника Стикачева А.С., действующего на основании доверенности в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Звенигородского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым должностным лицом административного органа постановлением о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления правонарушения совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда <данные изъяты> лесничества по маршруту патрулирования № в квартале <адрес>, установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» при производстве работ по обслуживанию охранной зоны <адрес> с названием <данные изъяты>, связанных с рубкой лесных насаждений, между опорами <данные изъяты> не проведена утилизация порубочных остатков деревьев и кустарников разных пород, объемом около 25 куб. м, которые хаотично разбросаны по лесному участку. Своими действиями ПАО «ФСК ЕЭС» нарушило подпункт «а» пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, пункты 9, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, пункт 12 «к» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, что является административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Стикачев А.С. направил в Подольский городской суд <адрес> жалобу на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. В обоснование жалобы защитник Стикачев А.С. указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так как ПАО «ФСК ЕЭС» не может дважды нести ответственность за одно и тоже нарушение, поскольку сотрудниками <данные изъяты> ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, №. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается о нарушении Правил пожарной безопасности в том же квартале и выделе, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ ПАО «ФСК ЕЭС» не может дважды нести ответственность за одно и тоже нарушение.

Защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Стародубцев П.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, то оно не может дважды привлекаться к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме этого считает, что привлечение Общества в административной ответственности помимо части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ является ошибочным, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не является организацией занимающейся заготовкой древесины, договора аренды участка, где было совершено правонарушение у них нет.

Рассмотрев жалобу защитника юридического лица, выслушав его защитника Стародубцева П.Т. и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов административного дела усматривается, чтов квартале № выделе № лесного участка в составе земель лесного фонда <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> вблизи <адрес>, при производстве ПАО «ФСК ЕЭС» работ по обслуживанию охранной зоны ЛЭП с названием <данные изъяты>, связанных с рубкой лесных насаждений, между опорами № не провело утилизацию порубочных остатков деревьев и кустарников разных пород, объемом около 25 куб. м, которые хаотично разбросаны по лесному участку, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. государственным лесным инспектором <адрес> ФИО2

В этот же день им вынесено определение о проведении по делу административного расследования (л.д. 139). При этом данное определение должностным лицом не мотивировано, основания предусмотренные законом не указаны. Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия требуемые значительных временных затрат должностным лицом не производилось, экспертизы по делу не назначались и также не проводились. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом при производстве по административному делу.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленных материалов дела усматривается, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и в 14 час. 30 мин. лесного участка в составе земель лесного фонда <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> по маршруту патрулирования № в квартале <адрес>, установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» при производстве работ по обслуживанию охранной зоны ЛЭП с названиями <данные изъяты> связанных с рубкой лесных насаждений, между опорами 27-28 и 26-27 не проведена утилизация порубочных остатков деревьев и кустарников разных пород, объемом около 25 куб. м и около 15 куб. м, которые хаотично разбросаны по лесному участку.

При этом по вышеуказанным нарушениям было составлено два протокола об административном правонарушении № и № и вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, которые были совершено в один и тот же день в одном и том же месте. Оба постановления были обжалованы защитником ПАО «ФСК ЕЭС» в Подольский городской суд и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, повторное привлечение ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах при таких обстоятельствах не допустимо и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно имеющегося в материалах дела Устава ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д. 127-135) заготовка древесины в уставную деятельность Общества не входит, договор аренды лесного участка на котором находится обслуживаемая Обществом ЛЭП не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при производстве по делу, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Звенигородского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 КАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Звенигородского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, которым Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Административное производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И. А. Титова