Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица контрактного управляющего ГБУ РХ «СШОР единоборств», юрисконсульт, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, на постановление Министерства финансов Республики Хакасия № 25/2019 от 19.03.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 19.03.2019 г. должностное лицо – ФИО5 Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены факторы, смягчающие ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Не учтено, что административное правонарушение совершено лицом впервые. Не принят во внимание тот факт, что совершенные правонарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для бюджета Республики Хакасия, не нарушили права и интересы третьих лиц. Не принята во внимание возможность освобождения от административной ответственное при малозначительности административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ. Размер заработной платы, являющейся единственным источником дохода, наличие двух малолетних детей и обязательства по ипотеке не позволяют выплатить данный штраф. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что работает юрисконсультом в ГБУ РХ «СШОР единоборств». Размер заработной платы около 26 000 рублей. Сумма штрафа для него значительна, поскольку это больше его двух зарплат. Вину в совершении правонарушения признает. Полагает, что при рассмотрении действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было быть вынесено одно постановление с самым строгим наказанием. Кроме того административным органом были нарушены сроки вынесения постановления.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Министерством спорта Республики Хакасия при проведении плановой проверки соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Учреждения установлены нарушения ст. 18 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно:

1. в закупке аренда недвижимого имущества у единственного поставщика, размещенной на ЕИС 27.06.2018 года, по контракту б/н от 26.06.2018 реестровый номер контракта № 2190101443418000005 на сумму 1080257,91 нет обоснования начально-максимальной цены контракта б/н от 26.06.2018 года;

2. в закупке аренда недвижимого имущества у единственного поставщика, размещенной на ЕИС 18.09.2018 года, по контракту б/н от 10.09.2018 реестровый номер контракта № 2190101443418000006 на сумму 1080257,91 нет обоснования начально-максимальной цены контракта.В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свою деятельность Учреждение осуществляет на основании Устава, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.06.2016 № 270.

Должностным лицом, ответственным за размещение в EИC информации о закупках, является экономист, контрактный управляющий Учреждения ФИО8 Р.А. на основании приказа Учреждения от 16.08.2016 № 77.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО9 Р.А. явилось нарушение требований ст. 18 Закона о контрактной системе, а именно, непроизведение обоснования НМЦК для двух контрактов.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Оценив представленные доказательства, установлено, что должностным лицом -юрисконсультом, контрактным управляющим Учреждения ФИО10 Р.А. нарушены вышеуказанные требования ст. 18 Закона о контрактной системе. Методических рекомендаций, выразившиеся в непроизведении обоснования НМЦК для двух контрактов.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО11 Р.А в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО12 Р.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО13 Р.А. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, нарушение устранено, ФИО14 Р.А. вину в совершении правонарушения признал, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО15 Р.А. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства финансов Республики Хакасия № 25/2019 от 19.03.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин