Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 07.10.2019 г. № 207 по делу № 7-4/209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № 207 от 07 октября 2019 года КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» признано виновным в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» выразившегося в том, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» приняло решение об изменении условий государственного контракта №, заключенного 08 октября 2019 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре», изменив условия контракта, путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 29.08.2019.

Начальник КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, просит постановление изменить в части назначения штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения. Указал на то, что 08.10.2018 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО СК "Монолит" заключен контракт №-АН на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре». Окончание выполнения работ по контракту - 20.11.2020 года. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по годам: 2018 год -<данные изъяты> руб.; 2019 год-<данные изъяты> руб.; 2020 год - <данные изъяты> руб. 02.08.2019 в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поступило обращение ООО СК «Монолит» о внесении изменений в государственный контракт, а именно в график СМР и их оплаты, являющийся неотъемлемой частью контракта, в связи с тем, что график составлен без учета подготовительного периода, который составляет, согласно ПОС, 3 месяца и не учитывает вынос существующих сетей из-под пятна застройки лечебного корпуса и гаража на 10 автомашин, возведения монолитных каркасов зданий лечебного корпуса и гаража, устройство монолитных каналов, выносимой тепловой сети, запланировано на зимние месяцы без учета отсутствия в г. Николаевск-на-Амуре поставщиков товарного бетона. С момента заключения контракта в 1 полугодии 2019 года необходимо освоить около <данные изъяты>., до наступления теплового периода необходимо выполнить 90% фундаментов лечебного корпуса, 40 % общестроительных работ по гаражу на 10 автомашин, 37 % по строительству тепловой сети и составляет 19 % от годового объема 2019 года, что в условиях подготовительного и зимнего периодов нереально. На основании изложенного и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» было принято решение о подписании дополнительного соглашения к контракту, которым изменился график в части зачета погашения аванса. В результате заключения дополнительного соглашения Учреждением имущественный ущерб не причинен. Действия Учреждения были обусловлены необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в обусловленный срок и не повлекли увеличение цены контракта.

В судебном заседании защитник Субботина Н.В. жалобу поддержала, просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании представитель должностного лица административного органа ФИО3 с жалобой не согласился, предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнил, что оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется, поскольку КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, представителя должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия о цене контракта и об объеме подлежащих выполнению работ относятся к существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта возможно только при одновременном соблюдении перечисленных в статье случаев.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по предложению заказчика в ходе исполнения контракта уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы только на десять процентов, при этом стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из единицы цены работы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в деятельности КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» при исполнении государственных контрактов.

В результате проверки установлено, что 08.10.2018 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства хабаровского края» и ООО СК «Монолит» заключен государственный контракт №-АН. предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре» стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком действия по 21.01.2021. Срок выполнения работ по контракту определен до 20.11.2020. В соответствии с п. 2.1 настоящего контракта цена контракта составляет <данные изъяты> руб., в том числе по годам: 2018 год-<данные изъяты> руб.; 2019 год-<данные изъяты> руб.; 2020 год – <данные изъяты> руб.

Также проверкой установлено, что КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и ООО СК «Монолит» заключено дополнительное соглашение к контракту от 29.08.2019 № 3. которым внесены изменения в существенные условия рассматриваемого контракта.

Так, внесены изменения в приложение № 1 раздела 2 «График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты», выразившиеся в изменении порядка расчетов, установленного п. 3.2 контракта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 3 погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ в следующем порядке: в 2018 году в размере <данные изъяты>.; в 2019 году в размере <данные изъяты> тыс. руб.; в 2020 году <данные изъяты> тыс. руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 изменена продолжительность работ по графику по графику ( земляные работы с 12 дней до 75 дней, соответственно), период их производства, а также изменен стоимостный объем работ по всем 25 этапам строительства. В соответствии с пп. 3,4 дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 3 оно является неотъемлемой частью контракта от 08.10.2018. вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении всего срока действия контракта.

Вместе с тем, оставление в 2019 году у подрядчика порядка <данные изъяты> млн. руб., подлежащих зачету в счет погашения аванса, свидетельствует о создании для подрядчика льготного исполнения обязательств, отличных от закупочной документации и заключенного государственного контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении условий контракта, поскольку возможность изменения условий контракта по вышеуказанным основаниям не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения к ответственности.

Факт совершения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением первого заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019г., постановлением № о назначении административного наказания по административному делу № 7-4/209 от 07.10.2019., пояснениями по делу № 7-4/209, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 7-4/209 от 17.09.2019, приложением к постановлению первого заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019г., сопроводительным письмом Прокуратуры Хабаровского края от 03.09.2019 №, протоколом опроса от 04.09.2019, требованием о явке для решения вопроса о привлечении к административной ответственности от 04.09.2019 №, протоколом опроса от 06.09.2019, приказом № 3-л от 19.01.2004, приказом № 10-л от 22.01.2016, приказом № 14115 от 15.06.2019, приказом № 224-сл от 22.08.2019, приказом № 233-а от 29.08.2019, выпиской из ЕГРЮЛ, контрактом №-АН от 08.10.2018 г., приложением № 1 к контракту №-АН, приложением № 2 к контракту №-АН, графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту « Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре», дополнительным соглашением № 3 к контракту №-АН от 29.08.2019 г., сопроводительным письмом ООО «СК «Монолит» от 01.08.2019 № 658.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что изменение условий контракта, в данном случае не подпадают под исключения, установленные ст. 95 Федерального закона.

Наличие выявленных нарушений в ходе проверки и отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось заявителем в жалобе и не отрицалось защитником в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

При таком положении, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявителем также не оспаривается событие инкриминируемого ему административного правонарушения, а также виновность в его совершении.

Доводы жалобы о том, что вменяемое Учреждению правонарушение не повлекло имущественный ущерб, а действия Учреждения были обусловлены необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в обусловленный срок и не повлекли увеличение цены контракта, были предметом рассмотрения должностного лица, которым дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначения наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей II настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КОАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая размер назначенного должностным лицом административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, учитывая, что правонарушение совершено Учреждением впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания, нахожу возможным назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменить на предупреждение.

Вопреки возражениям представителя должностного лица административного органа о невозможности применения к юридическому лицу – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не относящегося к категории субъектов малого предпринимательства, положений ст. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 07.10.2019 г. № 207 по делу № 7-4/209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» - изменить в части назначенного КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб., назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 07 октября 2019 года - оставить без изменения.

Жалобу начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>