Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, мировой судья не выяснил вопрос, является ли причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 22 480 рублей значительным для данного юридического лица. В связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель - <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, настаивал на том, что причиненный повреждением домофона ущерб в размере 22 480 рублей 68 копеек является значительным, поскольку была приостановлена экономическая деятельность организации по указанному адресу, для производства монтажно-восстановительных работ по адресу выезжала бригада работников, в дальнейшем блок домофона подлежит направлению на исследование на предмет пригодности его для ремонта, что также требует финансовых затрат.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

29.10.2019 года <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 14.10.2019 г. около 21 часа 56 минут ФИО2, находясь у подъезда № 2 по адресу: ул. Чемская, 36а совершил повреждение чужого имущества путем нанесения ударов кулаками по домофону SIP-домофон, DKS 15121 (1.3 Мр 0220), принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 22 480 рублей 68 копеек (л.д. 2).

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества понимается приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без соответствующего ремонта или исправления.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В определении от 05.03.2013 г. № 323-0 Конституционный Суд РФ указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

Так, свои выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, мировой судья мотивировал размером причиненного ущерба и мнением представителя потерпевшего о значительности ущерба.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость имущества, экономическое положение потерпевшего, являющегося юридическим лицом, размер затрат на восстановление поврежденного имущества, а также последствия его выведения из использования (эксплуатации). Однако указанные обстоятельства мировой судья не выяснил, мотивы о том, в чем заключается значительность ущерба для собственника имущества, не привел.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>», приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, по мнению суда не свидетельствуют о значительности ущерба, поскольку суду не приведено доказательств об экономическом положении юридического лица. Из пояснений представителя также следует, что замена домофона была произведена работниками ООО «<данные изъяты>», в связи с чем дополнительные затраты общество не понесло, оценка стоимости восстановительного ремонта также не производилась.

Таким образом, оснований для оценки причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба как значительного суд не усматривает.

Кроме того, при описании события правонарушения мировой судья вышел за рамки вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, указав, что последний уничтожил имущество ООО «<данные изъяты>», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменялось повреждение имущества.

При этом мировой судья ни на стадии подготовки, ни в судебном заседании не выяснил, подлежит ли поврежденное имущество восстановительному ремонту.

Допущенные нарушения норм материального права, а также процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой безусловную отмену постановления.

С учетом того, что ко дню рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Новосибирска срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, жалобу <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5(4)-743/2019 на 4-ом судебном участке Кировского судебного района г.Новосибирска.