Гражданский кодекс часть 1

В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению ФИО1, принятое постановление является необоснованным по тем основаниям, что диспозиция статьи предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности. Однако основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1 направила сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока предоставления сведений.

Вместе с тем ФИО1 не смогла направить по почте необходимый отчёт по тем основаниям, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном интернет портале «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ указано о режиме работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит суд переквалифицировать действия КФХ Чирковой на ст. 19.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. Судом приняты меры к надлежащему извещению указанных лиц. Заявлений об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 ч 1, ч 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 3.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Диспозиция статьи 9.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности. Однако судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1 направила сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока предоставления сведений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях КФХ ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 19.7 ч 1 Кодекса РФ - несвоевременное предоставление информации в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии с п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом санкция статьи не ухудшает положение лица, правонарушение совершено на территории <адрес>.

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия КФХ Чирковой на ст. 19.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за несвоевременное предоставление информации в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Статья 4.1 ч 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ указывает, что при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Санкция ст.19.7 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в вид штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

К смягчающим наказание обстоятельств суд относит признание вины, отягчающих не установлено.

С учётом изложенного суд полагает целесообразным наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу главы КФХ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ ФИО1 по ст. 9.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать КФХ ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (<адрес> управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л/С <***>); ИНН <***>; КПП 230901001; Банк получателя - Южное ГУ Банка России г. Краснодар, р/с <***>), БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 49811601091010001140; УИН 49823092008168340803.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -