Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Козакова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

в отсутствие ФИО1, его защитника – адвоката Козакова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Козакова А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 автомобилем не управлял, а поэтому оснований к привлечению его к административной ответственности не имеется. Полагает, что мировой судья должен был исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лиц, в отношении которого осуществляется производство по делу. Ссылается на то, что ФИО1 не имел возможности задать непосредственно вопросы свидетельствующим против него гражданам: Р., Х., К.., Е.., а определением мирового судьи было отказано в обеспечении такой возможности. В связи с чем полагает, что показания указанных лиц нельзя принимать в качестве доказательств по делу. Кроме того, до настоящего времени не был допрошен понятой Х.. Фактически никто кроме сотрудников полиции, его не допрашивали показания не проверяли. Также установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем без реализации права ФИО1 на допрос указанного лица невозможно вынести законное и обоснованное постановление. Исходя из протокола об административном правонарушении, в качестве свидетеля привлечен Е.., являющийся действующим сотрудником полиции, участвовавшим при отборе объяснений понятых на месте происшествия. Статус Е. определен на месте происшествия, в связи с чем процессуальные действия и их результаты, осуществленные и полученные Е.., являются недопустимыми и незаконными, и не могут быть использованы по настоящему делу. Право допроса Е. лично, также не предоставлено ФИО1 и его защитнику в течение всего разбирательства. Считает, что показания Р. и Х. подлежат признанию недопустимыми доказательствами в связи с нарушением закона при их получении, так как статус опрашиваемых лиц не был определен, однако всем разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Ни в каких документах не содержится подтверждения тому, что ФИО1 управлял транспортным средством. Так, в объяснениях и в протоколе он указывает, что «сел за руль». Понятые не видели факта управления автомобилем, свидетель Е.. на месте происшествия не опрошен. Единственным документом, где дана ссылка на факт управления ФИО1ым транспортным средством, это рапорт инспектора ДПС К.., составленный в рукописной форме и не зарегистрированный в КУСП на имя адресата, однако проверить это не представляется возможным в связи с отсутствием К.., и невозможностью его допроса, и проверки законности появления этого доказательствами. Кроме того, необоснованность выводов мирового судьи об уклонении ФИО1 от использования своего права допрашивать свидетелей, что подтверждается, по мнению суда, ходатайствами о передаче дела из г.Новый Уренгой в г.Шебекино Белгородской области, и в последствии в г.Белгород. считает данные выводы суда не основанными на законе. Также полагает необоснованным применение мировым судьей максимально строгого наказания – лишения права управления транспортным средством на максимальный срок. Такой подход суда первой инстанции свидетельствует о заведомой убежденности в виновности лица, а также одностороннем рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные уведомление возвращены за истечением срока хранения. В силу требований действующего законодательства ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Адвокат Козаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство Козакова А.В. об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2020 в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Новый Уренгой, в районе ул.Центральная магистраль – ул.Ватолина, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы об отсутствии состава вмененного его доверителю административного правонарушения является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2020; рапортом сотрудника полиции, протоколами допроса свидетелей, опрошенных мировыми судьями по поручению мирового судьи Восточного округа г.Белгорода, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 03.01.2020 в 04 час. 56 мин. был отстранен от управления автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2020 подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.01.2020, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новый ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Одновременно, судом учитывается, что при даче объяснений ФИО1 факт вмененного правонарушения не отрицал, указав, что он выпил две бутылки пива, после чего управлял т/с. О запрете езды в состоянии опьянения ему известно (л.д.6).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств прямо свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в личных показания ФИО1, рапорте сотрудника полиции, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Личности понятых (Х., Р..) установлены должностным лицом, права и обязанности им разъяснены и поняты, что зафиксировано в их объяснениях (л.д.7,8).

В том числе свидетель Р. допрошен мировым судьей Новоуренгойского городского суда с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 115).

Судом первой инстанции установлено, что инспектор К. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение автора жалобы, что показания Р., Х., К. и Е. нельзя принимать в качестве доказательств по делу, так как его доверитель не имел возможности задать непосредственно вопросы свидетельствующим против него гражданам, т.е. имеет место порок доказательств и непригодность их к судебной проверке, основано на ошибочном понимании действующего административного законодательства.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность вышеисследованных судом доказательств прямо свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях водителя ФИО1, его виновность в совершении правонарушения сомнений не вызывает.

Более того, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе об административных правонарушениях определяет критерии доказательств как относимость, допустимость, достаточность и достоверность.

Названные адвокатом в жалобе понятия - порок доказательств и непригодность их к судебной проверке не являются критериями оценки доказательств.

Указание адвоката Козакова, что ФИО1 не имел возможности задавать вопросы свидетелям, прямо противоречит поведению самого лица, привлекаемого к ответственности, уклоняющегося по неуважительным причинам от явки в суд.

Суд признает неявку лица, привлекаемого к ответственности неуважительной, т.к. надлежащих письменных доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ни в одно из судебных заседаний, проведенных судьями в период с января по октябрь 2020 г., в том числе в Свердловский районный суд для рассмотрения поданной жалобы, ФИО1 не явился.

Он и его адвокат постоянно меняли сведения о фактическом месте жительства ФИО1, что явилось причиной и основаниями для передачи данного дела по подсудности в мировой суд Шебекинского района, а затем в мировой суд Восточного округа г.Белгорода.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на то обстоятельство, что каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей, признается судом несостоятельной.

Более того, ФИО1 не является обвиняемым, т.к. привлекается к административной ответственности и имеет иной процессуальный статус в силу ст. 25.1 КоАП РФ.

Мнение адвоката Козакова о том, что суд является органом преследования основано на непонимании действующего административного законодательства.

Представленным в материалах дела письменным доказательствам судом давалась оценка в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности допроса свидетеля Е. мировым судьей судебного участка N 1 Ямало-Ненецкого автономного округа и свидетеля Р. мировым судьей судебного участка N 3 Ямало-Ненецкого автономного округа на основании поручения мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г.Белгорода, не может повлечь отмену решения мирового судьи.

О необходимости допроса свидетелей неоднократно заявляла сторона защиты. Направление судебного поручения об их допросе мировым судьей по месту их нахождения соответствует положениям ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поступившие по результатам исполнения судебного поручения материалы были исследованы в судебном заседании, сторона защиты имела возможность довести до мирового судьи свою позицию относительно указанных материалов.

В допросе свидетелей Х. и К. мировым судьей защитнику отказано, о чем вынесено определение суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы невозможности установить, что свидетелям Р. и Х. разъяснялись права, соответствующие их процессуальному статусу, несостоятельны.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, и ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель Р. в том числе, был опрошен мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мнение автора жалобы о том, что показания К. и Е. являются скомпрометированными, поскольку они участвовали как сотрудники полиции в ходе проведения административной процедуры, является субъективным мнением автора, не основанном на положениях действующего законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц административного органа для выяснения возникших вопросов.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств, мировым судьей назначено наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи.

Считать его чрезмерно суровым, суд не находит.

По указанным основаниям доводы адвоката Козакова о строгости наказания и формальном подходе суда при его назначении, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-215/2020/3 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

22.10.2020