Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа № 645 от 15.02. 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа № 645 от 15.02. 2012 года в соответствии с которым ФИО1 освобожден за совершившее административное правонарушение предусмотренное ст. 5.1 Закона Приморского края « Об административных правонарушениях в ПК» от административной ответственности за малозначительностью, мотивируя свои требования тем, что материалами дела не доказано что ФИО1 осуществлял выгул собаки. Не доказано то обстоятельство, что он проживает по указнному адресу. Не доказан и факт нахождения соответствующей собаки в собственности ФИО1 Не доказан и факт, что имел место выгул собаки в неустановленном месте. Не доказано, что именно в этом месте выгул животных запрещён.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05 марта 2007 года N 44-КЗ предусмотрена ответственность за выгул домашних животных в неустановленных местах.

Согласно правилам содержания домашних животных на территории УГО, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от 11 марта 2008 г. N 756-НПА п. 5.5. владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 1.02.2012г. за нарушение п.5.5 правил содержания домашних животных на территории УГО, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 11 марта 2008 г. N 756-НПА выразившегося в том, что 12.01.2012г. в 19.ч20 мин. он выгуливал собаку в неустановленном месте. Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа № 645 от 15.02. 2012 года ФИО1 освобожден за совершившее административное правонарушение предусмотренное ст. 5.1 Закона Приморского края « Об административных правонарушениях в ПК» от административной ответственности за малозначительностью, однако заявителем оспаривался факт выгула собаки в неустановленном месте, так из протокола об административном правонарушении, из объяснений правонарушителя следует, что его собака находилась дома. Имеющиеся в материалах административного дела фотографии не позволяют идентифицировать место совершенного правонарушения, из указанного фотоматериала не представляется возможным установить когда в какое время производилась фотосъемка.

Таким образом суд полагает, что вина ФИО1 не доказана, то есть отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 30.7 п.З КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № 645 от 15.02. 2012 в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по настоящему административному делу по п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья: О.Н. Внукова

Копия верна: судья