Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № № от 24 сентября 2013 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 24.09.2013 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено инспектором с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что инспектором при контроле за дорожным движением не были выполнены действия административного регламента, при видеофиксации были допущены нарушении, а именно запись велась в дождливую погоду из салона автомобиля, через лобовое стекло, что могло повлечь искажение достоверных данных, документов на видео регистратор и монитор представлено не было, гос номеров видно не было, а также не было видно четких границ перекрестка. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 24.09.2013 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, а именно: постановления № № от 24 сентября 2013 года усматривается, что ФИО2 24.09.2013 года в 14 час. 48 мин. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением п.6.13 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 был назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № № от 24 сентября 2013 года о назначении административного наказания. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. 23.07.2013г.) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 23.07.2013г.) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп. 95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.09 г. N 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ.

Из вынесенного 08.11.2012 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае ФИО2 имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО2 о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, инспектором при контроле за дорожным движением не были выполнены действия административного регламента, видеофиксация велась в дождливую погоду из салона автомобиля, через лобовое стекло, что могло повлечь искажение достоверных данных, документов на видео регистратор и монитор представлено не было, гос. номеров видно не было, а также не было видно четких границ перекрестка суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Также, доводы о том, что постановление в отношении ФИО2 должно быть отменено, производство по делу прекращено надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки ФИО2 в жалобе на нормы уголовного кодекса РФ, и необходимости привлечения инспектора ГИБДД к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу ведется в рамках административного законодательства.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.12, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № № от 24 сентября 2013 г. о назначении административного наказания ФИО2 виде административного штрафа в размере 1000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Д.И.ШвецовКопия верна:

Судья: