Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Ханжина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары, которым вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи следует, что нарушение общественного порядка выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам. Однако в чем выразилось оскорбительное приставание к гражданам, на административный орган, ни суд не указали в процессуальных документах.

Из показаний свидетелей С, Щ, Р не следует, что общественный покой и порядок граждан был нарушен. Давая свои пояснения, Р показал, что из квартиры он вышел из-за того, что Л долго не возвращался в квартиру. С и Щ отрицали обстоятельства того, что ФИО1 нарушала каким-либо образом покой граждан. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершала действия, нарушающее общественный порядок.

Ни Л, ни ФИО1 не отрицали наличие конфликта между ними, в связи с отказом последней о передаче Л ключа от подвала для производства работ и отключением Л воды. Действия ФИО2. были направлены против конкретного лица Л перекрывшего кран в своей квартире, в результате чего вода перестала поступать в квартиру ФИО1, и не связаны с нарушение общественного порядка. Доказательств о том, что конфликтная ситуация нарушила покой соседей, иных граждан, суду не представлено.

Л и свидетель Р указывали на то, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, однако сама ФИО1, свидетели С, Щ отрицали данный факт, иных доказательств, суду не представлено, в связи с чем, у суда возникают неустранимые сомнения в том, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30..7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Самарского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ -отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.