Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кательницкого Виталия Вадимовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» Бабкина Вадима Валерьевича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которого директор ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» Бабкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, представителем Бабкина В.В. - Кательницким В.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица антимонопольного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бабкина В.В. состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, вмененное в вину Бабкину В.В. нарушение обязательства по сроку оплаты промежуточных работ по государственному контракту произошло по независящим от руководителя ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» причинами.

ДД.ММ.ГГГГ издан Указ Президента Российской Федерации № 206, которым дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ режим нерабочих дней распространен на период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а Указом от ДД.ММ.ГГГГ№ - на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Минтруда России в п. 3 Рекомендаций от 26.03.2020 года и в письме от 31.03.2020 года N 990-T3, разъяснено, введенные Указами Президента РФ нерабочие дни не относятся к выходным или праздничным; исполнение обязанностей в дистанционном/удаленном режиме оплачивается в обычном, а не повышенном размере; нерабочие дни не распространяются на предприятия, обеспечивающие непрерывность производственно-технологической деятельности медицинских и аптечных организаций, выпускающие средства индивидуальной защиты и дезинфекции, лекарства и медицинские изделия, а также организации, которые занимаются транспортным обслуживанием населения, выполняют неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

То есть, ГКУ ГС «ЕДКС», руководителем которого является Бабкин В.В., в приведенные периоды времени осуществляла деятельность не в штатном режиме.

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Крымском УФАС России стороной защиты было указанно на данные обстоятельства, однако лицом рассматривающим дело, этот факт во внимание не принят.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Бабкина В.В. состава административного правонарушения, автор жалобы ссылается на п. 3 Письма ФАС России от 28.08.2019 N ИА/74989/19 "О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющих, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной приведенной статьей КоАП, при отсутствии доведенных бюджетных ассигнований в период возникновения обязательств по оплате или авансированию не возможно в связи с несвоевременным распределением, отзывом или доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств ассигнований.

Так же в данном письме обозначается, что закупка не может быть осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Учитывая изложенное, по мнению автора жалобы, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств у руководителя ГКУ ГС «ЕДКС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП, в связи с чем должностное лицо заказчика не подлежит привлечению к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела расходными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма из Федерального бюджета РФ, на оплату работ по контракту была переведена Главным распорядителем бюджетных средств - Министерством спорта Российской Федерации в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором источников финансирования бюджета для ГКУ ГС «ЕДКС является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства доведены до учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а оплату выполненных работ по Контракту - учреждение осуществило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно после доведения лимитов финансирования.

Заявка на выделение предельных объемов финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Бабкиным В.В. предпринимались все зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом.

То есть, материалами дела объективно не подтверждается наличие умысла должностного лица Бабкина В.В., направленного на нарушение обязательства по контракту либо пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям.

В судебное заседание Бабкин В.В. не прибыл, извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель Кательницкий В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше обстоятельствам, указав на отсутствие в действиях Бабкина В.В. состава вмененного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, в связи с чем неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов производства следует, что прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проведена проверка исполнения государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части, касающейся своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным контрактам.

Установлено, что в рамках исполнения национального проекта «Демография», который включает федеральный проект «Спорт - норма жизни» по результатам электронного аукциона, между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «АСГАРД», заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летая Севастополя», срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 1 619 059 800,00 руб.

Пунктом 7.1.1 Контракта установлено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Подрядчика, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий год и объемами финансирования. Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.

Каждый этап выполнения работ принимается Заказчиком и оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке.

По результатам выполнения промежуточных этапов работ по государственному контракту между Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 562 970,06 руб.

Учитывая дату подписания ДД.ММ.ГГГГ Акта №, расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней, таким образом последним днем расчета, с учетом выходных дней, является - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных норм ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» оплата выполненных работ по акту № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 562 970,06 руб. проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно, с нарушением установленных сроков с момента принятых работ.

В качестве обоснования невозможности совершения действий по оплате представителем Бабкина В.В. предоставлены пояснения, согласно которым, оплата принятых работ произведена несвоевременно в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Представитель Кательницкий В.В. пояснил, что денежные средства для расчета по выполненным работам поступили позже, что подтверждается расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства доведены до заказчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата промежуточно выполненных работ.

Также предоставлена заявка на выделение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ «Единая дирекция капитального строительства».

Дополнительно защитник пояснил, что в ГКУ «ЕДКС» нет регламентов по отправке уведомлений на финансирование принятых работ.

Фактически в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ГКУ «ЕДКС» не оспаривается факт несвоевременной оплаты принятых промежуточных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ под исх. № в адрес директора Департамента капитального строительства Бабкиным В.В. подано заявление о финансовом обеспечении мероприятий федеральной целевой программы с приложением заявки на выделение предельных объёмов финансирования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Заказчик просит профинансировать оплаты выполненных работ по акту №.

Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством спорта Российской Федерации принято решение о разрешении распределения бюджетных средств.

В последующем расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя принято решение о финансировании Заказчика. Заказчиком - ГКУ «ЕДКС» оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оплату принятых работ подана Бабкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности директора Департамента капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющим обязанности директора ГКУ «ЕДКС» назначен Бабкин Вадим Валерьевич.

Согласно п. п. 3.14, 3.16 Устава ГКУ «ЕДКС» директор Учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций, заключает договоры в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района города Севастополя постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ГКУ «ЕДКС» Бабкина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГКУ «ЕДКС» Бабкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

В Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32.5 КоАП РФ" даны разъяснения следующего характера.

Согласно положениям ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Так, при рассмотрении должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если уполномоченным должностным лицом будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

В рассматриваемом случае руководителем ГКУ «ЕДКС» Бабкиным В.В. оплата работ по государственной контракту осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после доведения ДД.ММ.ГГГГ учреждению, как получателю бюджетных средств, бюджетных ассигнований по оплате контракта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма из Федерального бюджета Российской Федерации на оплату работ была переведена Главным распорядителем бюджетных средств - Министерством спорта Российской Федерации в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Главным распорядителем бюджетных средств, главный администратор источников финансирования бюджета для ГКУ ГС «ЕДКС является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства доведены до ГКУ «ЕДКС» ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная оплата выполненных работ по Контракту - Учреждением осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно после доведения лимитов.

При этом следует учесть, что 25 марта 2020 года издан Указ Президента Российской Федерации № 206, которым дни с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04 по 30 апреля 2020 года, а Указом от 28.04.2020 года № 294 - на период с 6 по 8 мая 2020 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что период оплаты, с учетом даты подписания ДД.ММ.ГГГГ Акта №, составляет 30 (тридцати) календарных дней, т.е., с учетом выходных дней, является до ДД.ММ.ГГГГ и совпадает с принятыми в данный период в Российской Федерации мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявка на выделение предельных объемов финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Бабкиным В.В. предпринимались зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом по оплате очередного этапа проведенных работ.

Таким образом, материалами дела объективно не подтверждается наличие умысла должностного лица, направленного на нарушение обязательства по контракту либо пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в действиях Бабкина В.В. отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении Бабкина В.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Бабкина В.В. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу представителя Кательницкого Виталия Вадимовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» Бабкина Вадима Валерьевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.П. Тумайкина