Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Миронова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он <дата> в <дата> в период подготовки к выборам депутатов Законодательного Собрания Вологодской области, являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области, разместил печатные материалы (плакаты) с символикой партии «С.– Патриоты за правду» с надписью «минимальная пенсия 31 000» на здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, без разрешения собственника указанного объекта, чем нарушил п. 8 ст. 54 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».

Защитник ФИО1 – адвокат Миронов А.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, при этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается. Согласно официальным данным, размещенным на сайте <данные изъяты> доля государственного участия (принадлежности акций) составляет 52,32 %, что составляет более 30 %. Следовательно, получение какого-либо разрешения для размещения агитационных материалов на здании <данные изъяты> ФИО1 не требовалось, так как в данном случае все кандидаты имеют равное право на их размещение. Исходя из изложенного, действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник – адвокат Миронов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5.12КоАП РФ, ответственность наступает за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от <дата>,

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>,

- копией определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>,

- копией рапорта от <дата>,

- копией сообщения о происшествии от <дата>,

- копией объяснения М. от <дата>,

- копией объяснения О. от <дата>,

- копией объяснения В. от <дата>, от <дата>,

- копией письма И. от <дата>,

- копией постановления о назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области очередного созыва от <дата> № <данные изъяты>,

- копией постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <данные изъяты>,

- копией рапорта от <дата>,

- копией протокола осмотра помещений, территорий от <дата> с фотоматериалами,

- копией рапорта от <дата>,

- копией ответа уполномоченного представителя избирательного объединения Партии С. Л. от <дата>,

- копией ответа заместителя главы муниципального образования ФИО4 от <дата>,

- копией рапорта от <дата>,

- видеоматериалами,

- рапортом от <дата>, фотоматериалами,

- сообщением <данные изъяты>,

- копией сообщения КУ ВО «У.» от <дата>,

- объяснением ФИО1 от <дата>,

- рапортом от <дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив все исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 верно квалифицировав его действия по ст. 5.12 ч. 2 КоАП РФ как размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что доля государственного участия в уставном капитале <данные изъяты> составляет более 30 % и получение какого-либо разрешения для размещения агитационных материалов на здании <данные изъяты> не требовалось, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно п. 8 ст. 54 ФЗ № 67-ФЗ 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Согласно сообщению Вологодского отделения № <данные изъяты> Северо-Западного банка <данные изъяты>, согласование на размещение плакатов на принадлежащем <данные изъяты> здании с символикой партии С. не проводилось, разрешение на размещение не выдавалось.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Миронова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина