Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (TURDIMBETOV BAYRAMBAY),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечногорского городского суда от гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 (TURDIMBETOV BAYRAMBAY), года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Анюрова В.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: , Солнечногорский городской округ, , территория строительства ЖК «Новый Зеленоград» был выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия , чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или .

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1, из которых следует, что с он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу; протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 действующего патента с территорией действия не имеет; копией паспорта, а также иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, допустивший нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории , виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.