Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу ООО «***» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 20 июня 2014 года в отношении юридического лица ООО «***» возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что в рамках проведения проверки по факту травмы несовершеннолетнего гражданина, полученной им 12 марта 2014 года в результате падения снега и льда с крыши дома по ул. ****, прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ООО «***» (далее -ООО «***») 19 марта 2014 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений при содержании зданий в зимний период, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка З. ООО «***» обязано было рассмотреть представление и в месячный срок со дня его получения направить письменный ответ в прокуратуру Кировского района г. Перми. Однако, в нарушение ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный срок представление рассмотрено не было, письменный ответ в прокуратуру не поступил, о причинах невозможности выполнения требований в установленный срок прокуратуру ООО «***» также не известило. Представление рассмотрено без участия прокурора, несмотря на требование представления.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «***» Любимов С.Б. с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением согласился, указав, что ответ на представление прокурора был дан, но позднее установленного месячного срока.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2014 года ООО «***» признано виновным административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «***» -/должность/ С. - обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что ООО «***» приступило к управлению домом № ** по ул. **** 01 марта 2014 года и, обнаружив значительное количество снега и наледи на крыше, которые не убирались с ноября 2013 года, незамедлительно приняло меры к очистке. Не были очищены снег и наледь между магазинами «***» и «***» из-за отсутствия возможности поднять автовышку на данном участке (линии электропередач и кабели, входящие в слуховое окно дома, деревья). Причинению травмы А. способствовало наличие входной группы магазина «***» (козырек, ступени с перилами). Таким образом, устранение нарушений жилищного законодательства было осуществлено еще до вынесения представления, о проведенных мероприятиях было известно прокуратуре Кировского района г. Перми. Какой-либо необходимости в вынесении представления, которое не содержит конкретных требований, не имелось.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «*** Любимов С.Б, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о возможности применения правила малозначительности совершенного правонарушения.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова И.А. просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года и.о. прокурора Кировского района г. Перми ООО «***» внесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства РФ при содержании зданий в зимний период, обеспечении безопасности жизни и здоровья людей». Представление получено лично /должность/ ООО «***» С. в тот же день (л.д. 22).

Согласно представлению, ООО «***» должно было принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений при содержании зданий в зимний период, повлекших причинение травмы несовершеннолетнему А. в результате падения снега и льда с крыши дома по ул. ****, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка З.. ООО «***» обязано было рассмотреть представление и в месячный срок со дня его получения направить письменный ответ в прокуратуру Кировского района г. Перми, о времени и месте рассмотрения представления известить прокурора Кировского района г. Перми.

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора, адресованное ООО «***», не было рассмотрено в установленный законом срок. Так, по результатам его рассмотрения прокурору Кировского района г. Перми направлено сообщение о его рассмотрении только 02 июня 2014 года (л.д. 23). В ответе на представление указано на очистку 13 марта 2014 года кровли дома по ул. ****, отсутствии вины юридического лица в нарушении законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вопрос о привлечении начальника участка З. к дисциплинарной ответственности не решен.

Таким образом, требования статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора в установленный срок ООО «***» не были выполнены. Ответ на представление должен быть дан в срок до 19 апреля 2014 года, в то время как он дан 02 июня 2014 года.

То обстоятельство, что, согласно наряду-заданию на производство работ, очистка кровли дома по ул. **** от снега и наледи, была произведено 04 марта 2014 года, не свидетельствует о незаконности внесенного прокурором представления, поскольку падение глыбы льда на А. с крыши указанного дома произошло 12 марта 2014 года.

Довод жалобы о проведении доочистки кровли 13 марта 2014 года не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку о проведении указанных работ ООО «***» при проведении прокурорской проверки не сообщало, в справке о проведении проверки такая информация отсутствует. При этом, содержание представления обязывало управляющую компанию дать ответ также и о предполагаемых и намечаемых мерах по обеспечению безопасности прохода людей рядом с домом в будущем. Следовательно, прокурор Кировского района г. Перми в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий вправе был внести ООО «***» представление об устранении нарушении требований действующего законодательства. Необходимость внесения представления определяется прокурором, в связи с чем суждение законного представителя ООО «***» об отсутствии необходимости внесения представления является несостоятельным.

Кроме того, представление прокурора было рассмотрено ООО «***», вопреки требованию, содержащемуся в представлении, без участия представителя прокуратуры Кировского района г. Перми. Данные действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «***» в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения судьей районного суда со ссьшкой на важность охраняемых общественных правоотношений и посягательства совершенного правонарушения на институты государственной власти сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «***» от административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов