Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении менеджера по персоналу ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата) менеджер по персоналу ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что согласно должностной инструкции менеджера по персоналу в ее обязанности входит подготовка приказов об отстранении от работы работников, в связи с не прохождением медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований. Решение об отстранении от работы работника, не прошедшего медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, принимает его непосредственный руководитель. Приказ об отстранении сотрудника от работы издается на основании служебной записки непосредственного руководителя подразделения, завизированной генеральным директором общества, с просьбой отстранить сотрудника от работы на весь период до прохождения медосмотра. Считает, что в ее обязанности входит лишь подготовка этого приказа и ознакомление с ним работника. Просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 ( доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата), производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что менеджер по персоналу ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку согласно п.2.16 должностной инструкции менеджера по персоналу Общества в обязанности менеджера входит подготовка приказов об отстранении от работы, в связи с непрохождением и медицинских осмотров психиатрических освидетельствований. Считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана в полном объеме, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.06.2016г. при проведении проверки в отношении ООО «Маяк-Техноцелл» установлено нарушение трудового законодательства, а именно: ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, п. 1 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от (дата)(номер), выразившееся в допуске до выполнения работ без прохождения в установленном порядке периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.06.2016г.

Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 (дата). в отношении менеджера по персоналу ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как согласно должностной инструкции ООО «Маяк-Техноцелл» от (дата) обязанности в менеджера по персоналу входит подготовка приказов об отстранении от работы, в связи с непрохождением медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования.

Постановлением (номер) государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от (дата). должностное лицо ООО «Маяк-Техноцелл» - менеджер по персоналу ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и требований охраны труда, а также предварительного и периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.

Сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки (дата). ФИО1 исполняла обязанности менеджера по персоналу ООО «Маяк-Техноцелл».

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Федерации Правительством РФ 23.09.2002 издано Постановлением N 695, которым утверждены "Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила).

Согласно п.2.16 должностной инструкции в обязанности менеджера по персоналу ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 входит подготовка проектов приказов об отстранении от работы работников, в связи с непрохождением медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований.

Однако, решение об отстранении от работы работника, не прошедшего медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, принимает его непосредственный руководитель. Приказ об отстранении сотрудника от работы издается на основании служебной записки или иного документа. В обязанности ФИО1 входит только подготовка проекта приказа и ознакомление с приказом работника.

В связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, заслуживают внимание.

Принимая во внимание изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата). и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата). в отношении ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина

копия верна: Судья