Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу НикО. О. Д. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (комитет ЖКХ и ТЭК) НикО. О. Д.,

с участием защитника НикО. О.Д. – ФИО2, представителя врио заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области ФИО1 – ФИО3

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФК по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№... должностное лицо – председатель комитета ЖКХ и ТЭК (на момент совершения правонарушения) Н. О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Н. О.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу по основанию недоказанности обстоятельств, либо производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Мотивирует тем, что согласно оспариваемому постановлению должностным лицом УФК по Волгоградской области выявлен факт направления посредством использования интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» в Минстрой России отчетов, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на сокращение доли загрязненных сточных вод, отводимых в реку Волгаот ДД.ММ.ГГГГ№..., позже установленного соглашением срока 4 дня. Указывает, что должностными лицами в его адрес не направлялись документы, касающиеся проводимой проверки, а также не истребованы пояснения. При этом, сотрудником комитета ЖКХ и ТЭК, должностному лицу, проводившему проверку, даны пояснения, согласно которым необходимая отчетность сформирована и направлена комитетом в Минстрой России заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока ее предоставления, при установленном сроке - ДД.ММ.ГГГГ, но в другом порядке - посредством системы электронного документооборота МЭДО, которая получена Минстроем России ДД.ММ.ГГГГ. Сформировать и направить отчетность через систему «Электронный бюджет» в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, ввиду неработоспособности системы, что в том числе подтверждено рядом скриншотов - обращений в службу технической поддержки. Кроме того, указал, что не ознакомлен с составленным актом проверки в установленные сроки, в связи с чем не обеспечено право на направление возражений на указанный акт.

Заявитель Н. О.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил, обеспечил участие защитника.

Защитник НикО. О.Д. – ФИО2 в судебном заседании настаивала на отмене постановления по доводам жалобы, в связи с отсутствием в действиях НикО. О.Д. состава правонарушения.

Представитель врио заместителя руководителя УФК по Волгоградской области ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что на основании приказа УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ОД «О назначении внеплановой выездной проверки комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области» в соответствии с поручением Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№... в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области проведена внеплановая проверка использования субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, в рамках национального проекта «Экология» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе проверки установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№... между Минстроем России и администрацией Волгоградской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, предоставлена субсидия из федерального бюджета в 2019-2021 годах бюджету Волгоградской области субсидии на сокращение доли загрязненных сточных вод, отводимых в реку Волга в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Минстрою России, как получателю средств федерального бюджета, по КБК 069 0602 052G650130 523 в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№....

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения приведены в Приложении №...(2) к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№....

В соответствии с пунктом 13 Приложения №...(2) к государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ№... предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, подготавливаемого (формируемого) и заключаемого в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет».

Согласно пункту 17 Приложения №...(1) к государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ№... высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в Минстрой России в порядке, установленном соглашением, отчетность об осуществлении расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, а также о достижении значений результатов использования субсидии.

Согласно подпункту 4.3.6 пункта 4.3 раздела IV. «Взаимодействие Сторон» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№... Субъект обязуется обеспечивать представление в Минстрой России в форме электронного документа в ГИИС «Электронный бюджет» отчеты о (об):

- расходах бюджета Волгоградской области, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, по форме согласно Приложению №... к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№..., являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, в котором была получена Субсидия;

- исполнении графика выполнения мероприятий не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, в котором была получена Субсидия: по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по форме согласно Приложению №... к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№..., являющемуся его неотъемлемой частью;

- достижении значения (ий) результата (ов) регионального проекта по форме Приложению №... к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№..., являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 20 числа месяца, следующего за годом, в котором была получена Субсидия.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№... уполномоченным органом исполнительной власти Субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минстроем России, на который со стороны Субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№... и представлению отчетности, является Комитет.

На основании информации, содержащейся в ГИИС «Электронный бюджет», отчетность, предусмотренная Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписана электронно-цифровой подписью НикО. О.Д. и представлена в Минстрой России в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГг., что позже установленного срока на 4 рабочих дня.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетность, предусмотренная Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№... представлена в Минстрой России в форме электронного документа в ГИИС «Электронный бюджет» несвоевременно.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение НикО.м О.Д., замещающим в проверяемый период должность председателя комитета ЖКХ и ТЭК, требований пункта 17 Приложения №...(1) к государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ№..., подпункта 4.3.6 пункта 4.3 раздела IV. «Взаимодействие Сторон» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№....

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором контрольного отдела в социально-экономической сфере УФК по Волгоградской области ФИО4 в отношении НикО. О.Д., занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность председателя комитета ЖКХ и ТЭК, составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением врио заместителя руководителя УФК по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№... установлена вина председателя комитета ЖКХ и ТЭК НикО. О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 «Должностные обязанности» раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность» Должностной инструкции председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, утвержденной губернатором Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Комитета организует своевременное и полное представление государственной статической в иной установленной правомочными органами отчетности по направлениям деятельности Комитета.

В соответствии с частью 3.3 «Ответственность» раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность» Должностной инструкции председатель комитета несет установленную действующим законодательством ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на него, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией.

В соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... с ДД.ММ.ГГГГН. О.Д. назначен на государственную должность Волгоградской области председателя Комитета.

Таким образом, Н. О.Д. является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ и в его действиях при непредставлении в Минстрой России в форме электронного документа в ГИИС «Электронный бюджет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетности, предусмотренной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№... содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу и участвующими лицами не оспаривались.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения должностным лицом комитета ЖКХ и ТЭК НикО.м О.Д. требований пункта 17 Приложения №...(1) к государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ№..., подпункта 4.3.6 пункта 4.3 раздела IV. «Взаимодействие Сторон» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№....

Доводы жалобы НикО. О.Д. о неправильном установлении фактических обстоятельств правонарушения аналогичны его объяснениям, представленным при рассмотрении врио заместителя руководителя УФК по Волгоградской области ФИО1 дела об административном правонарушении, и получили должную оценку в постановлении.

Мотивы, по которым должностным лицом сделан вывод о виновности председателя комитета ЖКХ и ТЭК НикО. О.Д. в совершении административного правонарушения подробно изложены в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№..., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сам по себе факт проведения УФК по Волгоградской области проверки в отношении комитета ЖКХ и ТЭК не предполагает обязательного участия в проверке бывших должностных лиц комитета, в чьих действиях могут быть установлены нарушения.

Права НикО. О.Д. в связи с привлечением его к административной ответственности, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, реализованы им в полном объеме с момента возбуждения настоящего дела.

Нарушения административным органом процессуальных требований при привлечении НикО. О.Д. к административной ответственности, судьей не установлено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено НикО. О.Д. в пределах санкции части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное правонарушение, создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы, нарушению финансовой дисциплины, не усматриваю оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым должностное лицо – председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области НикО. О. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, жалобу НикО. О. Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова