Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № 38МS0016-01-2021-003015-80(№ 12-386/2021) по жалобе защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УК Острог» Трофимова А.М.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского районаг. Иркутска от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Острог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 июля 2021 года юридическое лицо ООО «УК Острог»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Этим постановлением юридическому лицу ООО «УК Острог»назначено административное наказание в административного штрафа в размере 125000 рублей.

Защитник ООО «УК Острог» Трофимов А.М., не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска, указывая, чтопредставитель ООО «УК Острог» не был извещен о рассмотрении дела.

Законный представитель ООО «УК Острог»надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трофимова А.М., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора управления потребитель (собственник) обязан обеспечить доступ в занимаемое помещение представителем исполнителя после предварительного уведомления для технического осмотра общего имущества многоквартирного дома, обслуживания и проведения необходимых профилактических и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и для ликвидации аварии на инженерных сетях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, - в любое время без предварительного уведомления.

В соответствии с пунктами 20, 25 Постановления 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составлении и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, установлено, что ООО «УК Острог» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии№ 000104 от 28 апреля 2015 года нарушилолицензионные требования, выразившиеся в нарушении порядка ведения и актуализации технической документации МКД <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г...., предусмотренных п.1.5.1, п. 1.8, п.2.1.1, п.2.1 Правил № 170, п.10, п.13, п.14, Правил содержания № 491, п.п. «а» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 426, ч.1 ст.162, ч.1, ч. 2.3 ст.161 гл.14 ЖК РФ и договора управления МКД.Представленные в рамках проверки акты сезонных осмотров общего имущества МКД №3 не содержат и не отображают полную информацию о техническом состоянии общего имущества в находящемся в управлении управляющей организации ООО «УК «Острог» МКД№3.

Факт совершения ООО «УК Острог»административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении;предписанием об устранении нарушений лицензионных требований;актом проверки; распоряжением о проведении проверки, обращениями В; ответами ООО «УК Острог» на обращения В; актами сезонного осмотра состояния общего имущества МКД № 3; актом технического осмотра жилого помещения; копией лицензии, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ООО «УК Острог»в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, сомнений в своей достоверности не вызывают и являются достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «УК Острог», к которому мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «УК Острог»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО «УК Острог», не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Острог»было рассмотрено 27 июля 2021 года в отсутствие законного представителя данного юридического лица, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Острог» 27 июля 2021 года в 16 часов по адресу: ...., с отметкой о получении, заверенной печатью организации и подписью главного инженера ООО «УК Острог» на копии указанного извещения.

Таким образом, оснований полагать об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК Острог» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об обязанностях управляющей организации.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК Острог» по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия ООО «УК Острог» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3,3, 3.2, 4.1 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения ниже низшего предела.

Оснований для освобождения юридического лица ООО «УК Острог» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения назначенное юридическому лицу ООО «УК Острог» административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника ООО «УК Острог»Трофимова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УК Острог»оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК Острог»Трофимова А.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья __________