Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией продукции арестованной согласно протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем количестве 77 штук, перечисленных в протоколе наложения ареста на товары от 11.11.2021 года и постановлении мирового судьи от 16.05.2022 года, находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А, магазин <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил его отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом не учтены доводы ИП ФИО1 о том, что должностными лицами Роспотребнадзора допущены нарушения, которые являются существенными и не позволяют признать вину ее вину доказанной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены Роспотребнадзором в нарушение КоАП РФ, поскольку составлены по результатам контрольного мероприятия при отсутствии законных оснований. ИП ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки заблаговременно. Кроме того, заявитель полагает, что пояснения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3, не могут быть положены в обоснование привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку она не присутствовала при проведении проверки, проверку проводил иной сотрудник. Вывод мирового судьи о том, что между Ростовской таможней и Роспотребнадзором заключено соглашение о взаимодействии, не основан на доказательствах. Заявитель считает, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания по делу. Не имеется надлежащих доказательств вины ИП ФИО1 Отсутствуют доказательства, опровергающие доводы защитника о том, что продукция не находилась на реализации. Отсутствуют доказательства того, что продукция была выставлена в месте продажи и доказательства того, что имела место публичная оферта. Заявитель в жалобе указывает на то, что из 45 фотографий духов ни один нельзя идентифицировать и однозначно установить, что на них нет средств индивидуализации, поскольку некоторые фотографии выполнены не со всех сторон упаковки духов, следовательно, не имеется доказательств отсутствия маркировки на парфюмерной продукции. Также заявитель в своей жалобе обращает внимание на то, что для рассмотрения дела не имеет значения факт поступления в адрес Роспотребнадзора письма из органов таможни, так как переписка государственных органов – это их внутреннее дело, которое ИП ФИО1 не касается. Вместе с тем, заявитель при подаче жалобы просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что копия постановления мирового судьи от 16.05.2022 года была

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи от 16.05.2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, принимая во внимание, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 получила копию постановления мирового судьи 31.05.2022 года, жалоба на постановление мирового судьи защитником была подана 27.05.2022 года. Так, защитник ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании письма Ростовской таможни № 25-18/35516 от 10.11.2021г., при участии сотрудников таможни и должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области были осуществлены проверочные мероприятия торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 В ходе проверочных мероприятий выявлен факт продажи товаров парфюмерной продукции в ассортименте в общем количестве 77 штук на общую сумму 38600руб. (согласно описи к протоколу наложения ареста на товары № 3069 от 11.11.2021г.). На данной продукции отсутствовали средства идентификации, что является нарушением требований п. 6 постановления Правительства РФ от 31.12.2019г. № 1957 «Об утверждении правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды». Также установлено, что из общего количества парфюмерной продукции без средств идентификации, на 52 шт. духов <данные изъяты> отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС <данные изъяты> что нарушает требования ст. 7 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

11.11.2021г. в результате выявленных правонарушений управомоченным органом были составлены протокол осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территории и находящихся там вещей и документов №, протокол наложения ареста на товары.

Тем самым ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от ее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ИП ФИО1 соблюдать обязанность в области продажи товаров и продукции, судом не установлены, ИП ФИО1 и ее защитником – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №3069 от 16.11.2021 г.; протоколом наложения ареста на товары от 11.11.2021г.; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2021г. фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ИП ФИО1 в ее совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В своей жалобе заявитель указывает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены Роспотребнадзором в нарушение КоАП РФ, поскольку составлены по результатам контрольного мероприятия при отсутствии законных оснований, а также то, что ИП ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки заблаговременно. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что между Ростовской таможней и Роспотребнадзором заключено соглашение о взаимодействии, не основан на доказательствах. Также заявитель в своей жалобе обращает внимание на то, что для рассмотрения дела не имеет значения факт поступления в адрес Роспотребнадзора письма из органов таможни, так как переписка государственных органов – это их внутреннее дело, которое ИП ФИО1 не касается. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти с которыми взаимодействуют таможенные органы при трансграничном перемещении товаров. Контрольно-надзорная компетенция федерального органа исполнительной власти обусловливает специфику его взаимодействия с таможенными органами при управленческом обеспечении трансграничного перемещения товаров. Контрольно-надзорные, разрешительные и иные функции взаимодействующих органов пересекаются в контексте аспекта таможенного или трансграничного аспекта.

Согласно Положению о Роспотребнадзоре, ведомство осуществляет целый ряд контрольно-надзорных полномочий, среди которых проведение контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания (п. 5.1. постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека").

Большинство документов, устанавливающих порядок взаимодействия между органами исполнительной власти, имеют статус соглашений, утверждаемых, как правило, совместными приказами данных органов. Однако принятие данных соглашений не носит единообразного характера. Одни соглашения утверждаются совместными приказами и действуют непосредственно с момента подписания, для реализации других соглашений ФТС России принимаются дополнительные нормативные правовые акты, конкретизирующие отдельные вопросы взаимодействия (Соглашение о взаимодействии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной таможенной службы при предоставлении и получении информации: утв. ФТС РФ и Роспотребнадзором 10.02.2005г.).

Приказом ФТС России от 30 сентября 2011 г. N 1981 утвержден Регламент организации работ по соглашениям о взаимодействии (информационном взаимодействии) ФТС России с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями. Регламент определяет порядок действий структурных подразделений ФТС России при разработке, согласовании проектов соглашений, подписании, изменении, расторжении данных соглашений; при осуществлении учета и контроля исполнения соглашений; при осуществлении анализа эффективности взаимодействия в рамках заключенных соглашений. Согласно Регламенту после подписания соглашений ФТС России издает приказ о его реализации, в котором определяются ответственные структурные подразделения, а также устанавливаются сроки выполнения необходимых мероприятий.

Как указал заявитель, не имеет значения для рассмотрения дела факт поступления в адрес Роспотребнадзора письма из органов таможни, так как переписка государственных органов – это их внутреннее дело, которое ИП ФИО1 не касается. Между тем, данная информационная переписка способствовала выявлению и предупреждению административного правонарушения, в результате чего уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 221 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ, таможенные органы осуществляют свои функции самостоятельно и во взаимодействии с иными государственными органами.

Предметом соглашений, затрагивающих осуществление отдельных контрольных функций таможенных органов, является как обмен информацией, так и проведение различных совместных мероприятий, в том числе проверок.

Так, Ростовской таможней в ходе аналитических мероприятий установлено, что в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, реализуются товары с признаками нарушения законодательства в сфере обязательной маркировки. Основанием для проведения проверки послужило письмо из Ростовской таможни № 25-18-35516 от 10.11.2021г. в Управление Роспотребнадзора по РО с целью пресечения оборота на внутреннем рынке Российской Федерации товаров без маркировки средствами идентификации, что подтверждается материалами дела (л.д. 23). 11.11.2021г. в ходе проверочных мероприятий установлен факт оборота и реализации парфюмерной продукции, в связи с чем на основании ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РО составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2021г. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 была извещена своевременно. Проверки в рамках федеральных законов №№ 294, 248 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РО не составлялись.

Сотрудниками Ростовской таможни и Управления Роспотребнадзора по РО было выявлено два нарушения законодательства: нарушение Правил маркировки парфюмерной продукции средствами идентификации и отсутствие на 52 шт. парфюмерной продукции в том числе, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов ТС (знак «ЕАС»), что является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Знак ЕАС должен содержаться на упаковке парфюмерной продукции, так как именно он подтверждает соответствие продукции установленным положениям. Отсутствие данного знака создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 28.07.2010 N 01/11198-0-23 "О совершенствовании проведения проверок" уведомлять лицо, подлежащего проверке, о проведении проверки не требуется в случаях проведения внеплановой выездной проверки, основанием для которой является обращение, сообщение или информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо обращение гражданина о нарушении его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие доказательств, опровергающие доводы защитника о том, что продукция не находилась на реализации, и не была выставлена в месте продажи. Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2021г., фотоматериалов, в присутствии ИП ФИО1, понятых, зафиксирован факт продажи парфюмерной продукции в ассортименте в количестве 77 единиц, на которой отсутствовали средства ее идентификации, а на 52 единицах в составе данной продукции, отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС (знак «ЕАС»), что является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». В месте указания замечаний, ИП ФИО1 указала, что в системе «Честный знак» маркировка введена в оборот, однако, в связи с тем, что <данные изъяты> не работал, проклеить маркировку на товар не успели. При этом ИП ФИО1 при указании замечаний в протоколе не указывает на то, что маркировка на товаре присутствовала. Те же пояснения ИП ФИО1 дала при составлении протокола наложения ареста от 11.11.2021г.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ № 1957 от 31.12.2019г. «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды», установить, что на территории Российской Федерации ввод в оборот парфюмерной продукции без нанесения на нее средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке парфюмерной продукции средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота парфюмерной продукции, не маркированной средствами идентификации, допускаются до 1 октября 2020 г., за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е", ж" и "з" пункта 2 настоящего постановления.

В данную категорию исключений ИП ФИО1 не подпадает.

Как видно из представленных фотоматериалов, парфюмерный товар находится в торговом зале в общем доступе на стендах и в шкафах этих стендов (услуга «демонстрация товара»). Мировым судьей верно отмечен факт публичной оферты магазином «MOLECULA» на реализацию.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что парфюмерная продукция находилась в складском помещении и в процессе нанесения на нее средств идентификации.

Довод жалобы о том, что пояснения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3, не могут быть положены в обоснование привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку она не присутствовала при проведении проверки, проверку проводил иной сотрудник, несостоятелен по следующим основаниям.

Должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются:

- руководители управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместители;

- начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации;

- начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации;

- начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его территориальных отделов (Письмо Роспотребнадзора от 28.07.2010 N 01/11198-0-23 "О совершенствовании проведения проверок").

Согласно материалам дела, пояснениям, данным в судебном заседании руководителем Управления Роспотребнадзора по РО ФИО3, она принимала непосредственное участие в проведении проверки магазина «MOLECULA», владела всей необходимой информацией по данному делу, в связи с чем дала свои пояснения по существу совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деледоказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 поскольку индивидуальный предприниматель, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкойдоказательствне свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко