Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Коблев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. дознавателя – УУП ОМВД РФ по ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. дознавателя – УУП ОМВД РФ по ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 19.1КоАП РФ, в отношении начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением,Базык А.Г.обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба обоснована тем, что 29.03.2022Базык А.Г. обратился к сотруднику полиции по с сообщением об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 19.1 и ст. 5.39 КоАП РФ, ответ в форме процессуального решения просил направить по адресу указанной им электронной почты.Определением от 05.04.2022№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем он не согласен. В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ он обратился к должностному лицу ФИО4 и просил разъяснить отказ в предоставлении информации, которая непосредственно затрагивает его права: соглашения о перераспределение границ земельного участка, сведений о расположении координат земельного участка. Но в ходе личного приема ФИО4 требовала дать объяснения по поводу самозахвата земельного участка. При этом ФИО4, указывая на то, что он не имеет права знакомиться с материалами выездной проверки, а также с некими личными персональными данными, которыми владеет ФИО5, как участковый, ссылалась на ФЗ РФ № «О персональных данных». Что заявитель считает не правомерным, посколькуправо получать информацию законным и обоснованным способом ему позволяет ст. 24 и ст. 29 Конституции РФ.Цель и смысл подачи ходатайств непосредственно ФИО4 – получениесведений для дальнейшей реализация своих прави оспаривания в судебном порядке незаконных действий должностных лиц администраций МО . При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению.

Заявитель Базык А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 просила в жалобе отказать, считая доводы Базык А.Г. необоснованными, так как оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

В судебное заседаниеУУП ОМВД РФ по ФИО9, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит доводы жалобы Базык А.Г. необоснованнымипо следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни.Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в:а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;б) несвоевременном предоставлении информации;в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 8 Закона № 149-ФЗ).

Исходя из заявления Базык А.Г. (материал проверки КУСП №), следует, что последний обратился к начальнику управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования ФИО4 с целью ознакомления с материалами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и получил отказ, со ссылкой на положения ФЗ № ФЗ о персональных данных, а именно, на то, что последний не может ознакомиться с личными персональными данными третьих лиц.

Как следует из обращения, информация не была предоставлена заявителю в частисоглашения о перераспределении границ земельного участка ФИО5

При этом информация, содержащая в документах о предоставлении земельного участка тому или иному гражданину, относится к персональным данным соответствующего гражданина.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определенному физическому лицу (субъект) персональных данных). В связи с чем информация, содержащая в документах о предоставлении земельного участка тому или иному гражданину относится к персональным данным соответствующего гражданина. Предоставление персональных данных на физическое лицо третьему лицу будет признано правомерным при наличии согласия субъекта персональных данных на предоставление таких сведений. Персональных данных иных лиц, которые защищены законом, отнесены к информации с ограниченным доступом и могут быть выданы только в установленном законом порядке.

Многообразие задач и функций, возложенных на органы государственной власти и органы местного самоуправления, предполагает наличие у них информации, которую они обязаны доводить до сведения неограниченного круга лиц или иных уполномоченных органов (вопросы о состоянии окружающей среды и экологии, санитарного благополучия населения, предотвращении чрезвычайных ситуаций и ряд других, за несвоевременное информирование или сокрытие которых предусмотрена административная ответственность).

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В объяснениях ФИО4 указывает, что требование Базык А.Г. о предоставлении информации не относится к той категории информации, которую органы местного самоуправления обязаны довести до сведения неограниченного круга лиц. Кроме того, доверенности на представление интересов собственников земельного участка, в отношении которого проведена проверка,Базык А.Г. не предоставил, в связи с чем он не вправе истребовать документы, касающиеся рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут к ней на прием был записан БазыкА.Г. по вопросу разъяснения ответа администрации МО по вопросу межевания границ земельного участка (земля общего пользования).В ходе личного приема, Базык А.Г. было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации совместно со специалистами МУП МО

Кроме того, из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Базык А.Г.о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, по тем же основаниям.

Доказательств того, что ФИО5 давал согласие на передачу его персональных данных третьему лицу заявителем не представлено, таковых в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судья находит обоснованными выводы должностного лица о том, что при отсутствии согласия на передачу персональных данных третьему лицу обязанности предоставлять на основании запроса физического лицаперсональные данные в отношении лиц, не являющихся доверителем, не возникает, в связи с чем в действиях начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования ФИО4отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ заключается в осуществлении действий самовольного характера, т.е. вопреки установленному федеральным законодательством осуществлению своего действительного или предполагаемого права. В действиях ФИО4 обязательная составляющая административного правонарушения – егообъективная сторона, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает доводы жалобы Базык А.Г. несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.При таких обстоятельствах оснований дляего отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. дознавателя – УУП ОМВД РФ по Темрюкскому району ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1– безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: С.А. Коблев