Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Адрес от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 5 сентября 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: использованы доказательства, полученные с нарушением закона, неправильно применена материальная норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что адрес места правонарушения в протоколе исправлен инспектором ДПС в отсутствие лица (ФИО2), исправление не было заверено и подписью самого инспектора. Действиями инспектора грубо нарушены требования действующего законодательства ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 36 Административного регламента. Установленный в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД порядка привлечения гражданина к административной ответственности, по неизвестным причинам надлежащей правовой оценки со стороны мирового судьи не получил. Таким образом, для установления виновности лица мировым судьей использованы доказательства, добытые незаконным путем, что недопустимо и прямо противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также требованиям административного законодательства. Производство по делу вел сотрудник ГИБДД, который не являлся очевидцем события. Он находился на значительном удалении от места правонарушения и вел видеозапись со значительным оптическим увеличением, в связи с чем, неверно указал обстоятельства нарушения ПДД и не мог исследовать обстоятельства влекущие прекращение производства, чем ухудшил положение лица. При первичной квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ допущены грубые несоответствия описания события правонарушения фактической схеме движения. Будучи привлеченным в качестве свидетеля, инспектор ДПС дал показания, что видеозапись велась его собственной видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Указанные факты не были исследованы мировым судьей, что повлекло за собой неверную квалификацию судом действий ФИО2 и неверно применение к нему материальной нормы – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, либо изменить в части наказания, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривая выезда ФИО2 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, указал, что видеокамера, на которой зафиксировано правонарушение, является личной, в связи с чем, видеозапись не может служить доказательством вины ФИО2

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись на видеокамере, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО2 12 июля 2011 года в 15 часов 25 минут управляя автомашиной марки АВТО на Адрес в Адрес , в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО2 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе, схемой, диском с видеозаписью, которой зафиксировано, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектором нарушены требования административного законодательства и не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Видеозапись осуществлена инспектором ДПС с личной видеокамеры, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видеокамера работала в автоматическом режиме, является надуманным и ни чем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля Д.А., данными в судебном заседании мировому судье.

Указание заявителя о внесении инспектором исправления в части места совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку допущенная описка в протоколе носит технический характер и не влияет на квалификацию действий ФИО2

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов