Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в отношении

ООО « Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 7813417393, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1382/16, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 13 апреля 2016 года, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой было назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» была установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: <адрес>,, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

Подвал:

- п.3.4.3 Правил – отсутствуют продухи подвального помещения;

- п.3.4.2, п. 4.1.1. Правил – не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения, допускается наличие следов сырости на поверхностях пола и стен;

- п.3.4.1, п.4.1.15 Правил – не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвального помещения (технического этажа): помещения технического этажа используются для складирования крупногабаритного мусора, строительно-монтажных материалов и прочих бытовых и хозяйственных вещей;

- п. 5.2.22 и п.2.1.3 Правил – на трубопроводе нарушена теплоизоляция;

Лестничные клетки:

- п. 4.8.12 Правил – входная дверь на л/кл № 1 имеет неплотные притворы без/ уплотняющих прокладок;

- п.5.6.6 и п.3.2.6 Правил – осветительные приборы без плафона; над входом на л/кл № 2 не установлен осветительный прибор;

- п.4.8.1, п. 4.8.6 Правил – отсутствуют части деревянных поручней перильных ограждений л/кл № 1 и № 2;

- п. 4.8.1, п. 4.8.4 Правил – ступени лестничного марша имеют трещины и выбоины; отсутствуют перила лестничного марша на л/кл № 2 на 3 и 4 этажах;

- п. 4.4.15 Правил – разрушения и трещины полов на верхних этажах лестничного марша л/кл № 2;

- п. 3.2.15, п.4.8.15 Правил – крупный строительный мусор на 1 этаже л/кл № 1; складирование строительных материалов на последнем этаже л/кл. № 2 Фасад;

- п.5.6.2 и п.5.6.6 Правил – в проходной арке открыты электрощиты; провисание кабеля по фасаду.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковская И.И. обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.04.2016, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковской И.И. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора СПб с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.20 ч.7 ЖК РФ, ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от <дата>. В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление. Проверка проводилась <дата>, то есть в период действия лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованиям (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного контроля, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по ст.7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», будучи надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковской И.И. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы защитника, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, и соответственно, действия юридического лица должны быть квалифицированны по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует оценка доказательств и мотивировочная часть постановления, не было оценено судом на соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отменить.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковской И.И. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга № 1382 от 13.04.2016 г. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина