Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бэст Прайс» Достовалова В.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2016 г. ООО «Бэст Прайс» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 июня 2016 года в период времени с 11:00 до 13:00 ООО «Бэст Прайс» в магазине фиксированной цены, расположенном по адресу: < адрес > допустило реализацию товаров - трусов, состав 95% хлопок, 5% СПаНДекс, размер 44-46, без указания информации о производителе и артикуле, ТТН, тем самым допустило нарушение требований п. 1 ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник ООО «Бэст Прайс» Достовалов В.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в ходе проведения выездной проверки были обнаружены лишь одна пара товара без маркировки. При поступлении товара в магазин заведующим проверяется наличие маркировки на каждом изделии. Маркировка наносится на бирку и крепиться к изделию. При просмотре товара покупатели не раз отрывали маркировку. Документы на товар были предоставлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Указанным правонарушением существенного вреда никому не причинено, общественная опасность отсутствует, в связи с чем просит применить малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Бэст Прайс» Достовалов В.С. поддержал жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, пояснив, что отсутствовала маркировка на одной паре женских трусов, отсутствовал локальный код с информацией производителя. У заведующей вся информация имеется в электронном виде. За день проходит около 500 потребителей, вещи в свободном доступе. Каждый потребитель может посмотреть товар, локальный код, который в виде картона, мог оторваться. Жалоб на качество товара ни в магазин, ни в Управление Роспотребнадзора не поступало. Просил применить малозначительность совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании была допрошена специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма В.., которая пояснила, что была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Бэст Прайс» магазина фиксируемой цены, расположенного по адресу: < адрес >, в ходе осмотра 08.06.2016 года была выявлена одна пара трусов без маркировки. Указание на артикул техническим регламентом не предусмотрено. Товарно-транспортная накладная хранится у заведующей магазином. Позднее все документы на товары были предоставлены. Постановлением № < № > от 06.10.2016 заместителя главного государственного санитарного врача Б. производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ООО « Бэст Прайс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Достовалова В.С., свидетеля В.., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2016 года, ООО «Бэст Прайс» вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований к маркировке товара, а именно в отсутствии на одной штуке товара информации о производителе и артикуле, товарно-транспортной накладной.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями защитника и свидетеля, а также имеющейся в материалах дела копии постановления № < № > от 06.10.2016 заместителя главного государственного санитарного врача Б. производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ООО «Бэст Прайс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом на одной штуке товара отсутствовала информация о производителе, данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника к мировому судье о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения.

Мировым судьёй данное ходатайство оставлено без внимания, в постановлении не приведены мотивы по которым мировой судья не нашел оснований для применения малозначительности.

Между тем, доводы защитника Достовалова В.С. о применении малозначительности являются обоснованными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Как видно из представленной фотографии, на одной штуке товара отсутствовал ярлык с информацией о производителе, данный товар был снят с реализации, на других аналогичных товарах все ярлыки были на месте. Товар находится в свободном доступе, что не исключает возможность отрыва ярлыка покупателями при осмотре товара.

Анализ совершенного правонарушения ООО «Бэст Прайс» свидетельствует о том, что формально в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому суд считает возможным признать в действиях ООО «Бэст Прайс» малозначительность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бэст Прайс» по ч. 2 ст. 15.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за малозначительностью.

Объявить ООО «Бэст Прайс» устное замечание.

Судья: В.А. Жабреев