Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица – Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (далее КОГП «Вятавтодор») { ... } на постановление № 1153 от 31 мая 2018 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1153 начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года КОГП «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральным директором КОГП «Вятавтодор» О. на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что назначенное наказание, по его мнению, не отвечает требованиям обоснованности, законности и соразмерности. По мнению заявителя, должностным лицом при назначении наказания не применен п.2 ст.4.1 КоАП РФ и положения ст.2.9 КоАП РФ, считает, что в действиях юридического лица отсутствует повторность, поскольку предыдущие постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} вынесены в отношении Лузского, а не Нововятского управления КОГП «Вятавтодор». По мнению автора жалобы, назначение наказания в размере 60000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, вмененному заявителю, и наложение такой значительной суммы штрафа на государственное учреждение за указанное правонарушение отразится на финансовом благополучии предприятия и может привести к негативным последствиям для участников дорожного движения, учитывая, что КОГП «Вятавтодор» и так сталкивается с недофинансированием дорожной отрасли. На основании изложенного законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица отменить, либо объединить его с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}, либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель КОГП «Вятавтодор» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание также не явился, до судебного заседания представил письмо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу КОГП «Вятавтодор» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- заявлением Х. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства;

- распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении в отношении КОГП «Вятавтодор» внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства;

- актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения,

и другими материалами административного дела.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется. Указанные выше доказательства в своей совокупности, взаимодополняют друг друга.

Доводы заявителя об отсутствии повторности в действиях КОГП «Вятавтодор» опровергаются представленными материалами, а именно вступившими в законную силу постановлениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, которыми юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}Х. с {Дата изъята} работал в Нововятском ДУ-6 КОГП «Вятавтодор» в должности электрогазосварщика Оричевского участка. {Дата изъята}Х. уволен из КОГП «Вятавтодор» по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной зашиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу положений абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно требованиям п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила), средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к поименованным Правилам. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

В нарушение указанных требований в личную карточку учета выдачи СИЗ электрогазосварщика Оричевского участка Нововятского ДУ-6 Х. не внесены сведения о табельном номере работника, полные сведения о его антропометрических данных (размеры головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц, перчаток), сведения о проценте износа выданных ему СИЗ, реквизиты сертификатов их соответствия, а также сведения о дне (конкретной дате) фактической выдачи ему СИЗ (указаны лишь месяц и год их выдачи, что не позволяет установить точный срок использования СИЗ).

В соответствии с п. 22 Межотраслевых правил СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Так, согласно акту осмотра СИЗ {Номер изъят} от {Дата изъята}, срок носки выданного Х. {Дата изъята} костюма сварщика комиссией работодателя продлен на 6 месяцев, то есть до {Дата изъята}. Вместе с тем, сведения о сдаче работником указанного СИЗ, результаты оценки комиссией его пригодности к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ним, процент его износа, а также факт новой выдачи его работнику в личной карточке учета выдачи СИЗ не зафиксированы.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - КОГП «Вятские автомобильные дороги» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Факт нарушения КОГП «Вятские автомобильные дороги» вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт выявленных нарушений фактически не оспаривался и законным представителем юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах юридическое лицо несёт ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах. По существу данная обязанность в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Л. обоснованно пришёл к выводу, что в действиях КОГП «Вятавтодор» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

При назначении наказания должностным лицом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, учтены данные о юридическом лице, имущественное положение предприятия, наказание назначено в строгом соответствии с законом.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным доводам, прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1153 от 31 мая 2018 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении КОГП «Вятавтодор» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных