Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя генерального директора ООО «Мельница» ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <...>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 20.12.2018г. ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Мельница» ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Общество не имело возможности получить письмо дата, оно получено только дата, в связи истек срок привлечения к административной ответственности. Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края - Филиала ФГУП «Почта России» не подтвержден факт исполнения своих обязанностей, в связи с чем вина должностного лица, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не установлена. Извещения, в нарушение п. 20.4, п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от дата№-п), в адрес ООО «Мельница» не доставлялись. Полагает, что в данной ситуации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Общество является субъектом малого предпринимательства, таким образом, в отношении него может быть заменено административное наказание в виде назначения штрафа на административное наказание в виде предупреждения в силу п.3 ст.3.4. КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Мельница» ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель генерального директора ООО «Мельница» ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО7 против доводов жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что довод о том, что у Общества имеется почтовый ящик, не подтвержден материалами дела. Общество располагается по адресу: <адрес>. Общество имело возможность периодически направлять своего представителя для получения корреспонденции, однако данные действия не выполнило. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Центрального банка РФ по доверенности ФИО8 против доводов жалобы возражала.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО9 в судебном заседании представила письменные пояснения, пояснив, что Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи дата действительно предусматривают, что работник связи по возвращении из доставки должен составлять справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли (п. 169). Однако, данные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Кроме этого, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» №-п от дата (приказ ФГУП «Почта России», действовавший в период пересылки спорного почтового отправления - №-п от дата). Приказ ФГУП «Почта России» №-п от дата предусматривал возврат неполученных адресатами РПО по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, вместе с ярлыком ф.20. по истечении установленного срока хранения (п.21.1.). Так как ярлык ф.20 наклеивался на почтовое отправление, соответственно выдавался отправителю с возвращенным РПО. В соответствии с действующим на сегодняшний день приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ярлык ф.20 оформляется только на возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное". В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется (п. 11.10). Таким образом, так как ярлык ф.20 наклеивался на РПО и вместе с отправлением при его возврате выдавался отправителю, предоставить данные документы не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от дата N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Мельница» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО6, направленного дата заказным письмом (почтовый идентификатор <...>) по адресу места нахождения Общества – <адрес>, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и дата получено отправителем. Согласно ответу директора Владивостокского почтамта – УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» письмо № поступило в почтовое отделение дата, так как данное отправление адресат не получил, дата письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией письма, копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Оснований для критической оценки сведений, изложенных в письме директора Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от дата (л.д. 96), не имеется, допустимость данного доказательства не оспорена. Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи дата действительно предусматривают, что работник связи по возвращении из доставки должен составлять справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли (п. 169). Однако, данные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме этого, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» №-п от дата (приказ ФГУП «Почта России», действовавший в период пересылки спорного почтового отправления - №-п от дата).

В соответствии с п. 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от дата№-п «Об утверждении Порядка» на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22. По п.20.2. РПО доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Приказ ФГУП «Почта России» №-п от дата предусматривал возврат неполученных адресатами РПО по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, вместе с ярлыком ф. 20. по истечении установленного срока хранения (п.21.1.). Так как ярлык ф.20 наклеивался на почтовое отправление, соответственно выдавался отправителю с возвращенным РПО.

В соответствии с действующим на сегодняшний день приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ярлык ф.20 оформляется только на возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное". В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется (п. 11.10).

Согласно пояснениям сотрудника ФГУП «Почта России» ФИО9, так как ярлык ф.20 наклеивался на РПО и вместе с отправлением при его возврате выдавался отправителю, предоставить данные документы не представляется возможным. Почтовое отправление в день поступления было передано почтальону вместе с извещением. По указанному на нем адресу отправление было доставлено почтальоном, однако в силу объективных причин не могло быть вручено адресату. Каких-либо претензий от ООО «Мельница» в адрес отделений почты не поступало

Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Согласно отчета об отслеживании письмо находилось в ОПС до дата и в течение месяца не было востребовано, отправление было выслано обратно отправителю, где и было им получено дата.

Довод жалобы заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников Общества лежит на исполнительном органе, которым в данном случае является генеральный директор, не подлежит удовлетворению.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица. При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Мельница», имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Мельница» является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Совершенное ООО «Мельница» правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выявлено должностным лицом дата.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей дата годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Мельница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в связи с отсутствием установленной положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств. Отклоняя доводы привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, мировой судья обоснованно указал, что угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, в том числе и об истребовании документов, рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Мельница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., которым юридическое лицо ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова