Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в <...>, кабинет 28, дело по жалобе ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца .... имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г.... сведений о трудоустройстве не сообщившего, на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25 ноября 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 25 октября 2020 года в 07.05час. ФИО1, управлял транспортным средством г.р.з. .... у дома № 11 по улице Чибьюская в
г. Ухте и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает, что: рано утром был сонный, не выспавшийся и не заметил, что подписал; не отказывался проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, однако, не желал оставлять транспортное средство на дороге с работающим двигателем; сотрудники полиции игнорировали его просьбу проехать в медучреждение; мировой судья предвзято рассмотрел дело, не разъяснил права, не протоколировал ход судебного процесса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о направлении решения по месту жительства.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО2, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы, в суд не прибыл.

Просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения был установлен сотрудниками полиции, обращенное к водителю требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что рано утром был сонный, не выспавшийся и не заметил, что подписал документы, не состоятельны, поскольку процессуальные документы с подписями ФИО1 в деле отсутствуют, в них содержится указание на то, что от подписи он отказался.

Между тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством действительно содержит подпись ФИО1 и проставление данной подписи с разъяснением причин отстранения зафиксировано на видеозаписи.

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Довод о предвзятом отношении к нему со стороны мирового судьи своего подтверждения не нашел.

Указание ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, опровергается имеющейся в деле распиской от <...> г., в котором заявитель удостоверил своей подписью данное обстоятельство.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не влечёт отмену постановления.

Статьей 29.8 КоАП РФ установлена обязанность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении этого дела коллегиальным органом.

Данное дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25 ноября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-