Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя ООО «Мовсбилд» по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Мовсбилд» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата>№-ОБ/12-1393-И/07-128 о привлечении ООО «Мовсбилд» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата>№ ООО «Мовсбилд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за невыплату в установленный срок расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в период нахождения работника ФИО3 в командировке продолжительностью 30 календарных дней с <дата> по <дата> и 6 календарных дней с <дата> по <дата>, осуществляемых в рамках трудовых отношений работника и работодателя ООО «Мовсбилд».

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершенного правонарушения и свою виновность, просил признать деяние малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 или ч. 3.2 КоАП РФ, указав, что правонарушение совершено Обществом впервые; кроме того, правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Общества – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что направление в командировку работника ФИО3 было не запланированным, в силу чего аванс на расходы, связанные с командировкой, непосредственно перед отъездом ему не был выдан. К моменту рассмотрения дела расходы по командировке ФИО4 были возмещены, он претензий к работодателю не имеет.

Представитель ГИТ в Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГИТ в Костромской области.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Пункт 10 указанного Постановления предусматривает, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе проверки, проведенной ГИТ в Костромской области в отношении ООО «Мовсбилд» по жалобе работника ФИО3 в период с <дата> по <дата>, установлено, что ООО «Мовсбилд» ему не оплачены в установленный срок расходы, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в период нахождения работника ФИО3 в командировке продолжительностью 30 календарных дней с <дата> по <дата> и 6 календарных дней с <дата> по <дата>, осуществляемые в рамках трудовых отношений работника и работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению работодателем требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Мовсбилд» в совершенном правонарушении не оспариваются заявителем по жалобе, и также подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных выплат удобным для них способом.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно указано на невозможность назначения наказания в виде предупреждения, установленного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение привело к нарушению государственных гарантий конституционных прав работника на своевременную оплату его труда, обеспечивающую достойное существование для него и членов его семьи, а работнику фактически причинен материальный ущерб.

По изложенным основаниям является невозможным и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, о применении которых просит заявитель в жалобе, не могут быть отнесены к данному правонарушению, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в случае, когда предупреждение не предусмотрено соответствующей санкцией статьи КоАП РФ. В данном случае, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение, не возможность применения которого изложена выше.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В виду изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании ст.30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Мовсбилд» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата>№ о привлечении ООО «Мовсбилд» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Муравьева