Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о привлечении ОАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6, ч. 1, 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6, ч.1,2 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Первым заместителем прокурора Пермского края подан протест, в котором он просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья повторно привлек ОАО «...» за одно и то же административное правонарушение, поскольку в период с Дата по Дата 4 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю была проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания от Дата. Согласно акту проверки от Дата № в ходе ее проведения был выявлен факт невыполнения предписания органа, ЛСО на объекте защиты на момент проверки создана не была. Предписанием № от Дата был установлен срок для устранения выявленного нарушения в срок до Дата, составлен протокол № о привлечении ОАО «...» по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. Постановлением мирового суди судебного участка № Дзержинского района г. Перми административное дело в отношении ОАО «...» было прекращено за малозначительностью. В дальнейшем Управлением надзорной ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена плановая проверка деятельности ОАО «...» согласно плану проведения плановых проверок на Дата. Среди нарушений, отмеченных в акте от Дата №, составленном по итогам проверки, содержится указание на отсутствие на объекте защиты ЛСО, составлен протокол № от Дата по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в основу которого было положено, в том числе указанное событие административного правонарушения, оценка которому была дана мировым судьей еще Дата. Считает постановление мирового судьи от Дата незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований и без всестороннего, объективного и полного его рассмотрения, что является основанием для его отмены и возвращению ан новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОАО «...» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, суду представлены письменные пояснения, согласно которым, по существу протеста прокурора возражений нет, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Пермского края на удовлетворении протеста настаивал, доводы, изложенные в нем, подтвердил.

Представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю считают необходимым исключить из обвинения юридического лица нарушения, выразившиеся в отсутствии на предприятии локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, поскольку за данное правонарушение оно было привлечено к административной ответственности, в целом постановление мирового судьи от Дата отмене не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, явившихся на рассмотрение, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

На основании ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В силу ч.2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району № от Дата старшим инспектором 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району в отношении ОАО «...», осуществляющего деятельность по Адрес проведена проверка соблюдения требований в области зашиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций по итогам которой было составлено предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: не создана локальная система оповещения (ЛСО) о чрезвычайных ситуациях, что является нарушением Федерального закона от 21.12.1999 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «г» ст. 14 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов». Срок для устранения выявленных нарушений установлен - до Дата.

Дата в отношении ОАО «...» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми вынесено постановление, согласно которому ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания. Производство по делу прекращено.Дата временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю было вынесено распоряжение (приказ) о проведении плановой, выездной проверки, в соответствии с утвержденным ежегодным планом на Дата в отношении ОАО «...». Целью проверки явилось соблюдение ОАО «...» требований в области гражданской обороны, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки были составлены акты проверки №, № от Дата, согласно которым при ее проведении были выявлены следующие нарушения:

- Защитно-герметические и герметические ворота находятся в открытом положении без подставок;

- стены внутри помещения ЗС ГО отштукатурены;

- в напорных емкостях отсутствует запас питьевой воды, не обеспечивается проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (емкости не заполнены водой);

- в защитном сооружении отсутствует документация ЗС ГО;

- фильтровентиляционное оборудование находится в неисправном состоянии (установлены фильтры с истекшим сроком хранения).

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в области гражданской обороны № от Дата.

- работники предприятия не обеспечены средствами защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников организации с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов на период военного времени;

- не прошли обучение в области гражданской обороны председатель и 11 членов комиссии по повышению устойчивости функционирования объекта;

- созданное на предприятии нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном законом порядке.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в области гражданской обороны № от Дата.

- в организации локальная система оповещения не создана, программно и технически не сопряжена с системами оповещения регионального, муниципального уровня.

- работники предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов. Обеспеченность СИЗ составляет 100 противогазов ППФ-92 ДОТ 320 К2 с МАГ, потребность – 193 противогаза;

- не разработан план ликвидации аварийного разлива нефти (нефтепродуктов) на ОАО «...»;

- на предприятии не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, или не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ. Имеется договор от Дата №, созданное на предприятии нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном законом порядке;

- руководитель дежурно-диспетчерской службы и 5 членов ДДС не прошли переподготовку (повышение квалификации) в учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в области гражданской обороны № от Дата.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, вынесено постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6, ч.1, 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Оспаривая принятое по делу судебные постановление, прокурор в протесте ссылается на то, что ранее ОАО «...» уже было признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата за отсутствие в организации локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях. Повторное привлечение к административной ответственности ОАО «...» является нарушением п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Полагаю, что мировым судьей необоснованно было указано на нарушение юридическим лицом требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно на отсутствие в организации локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях, поскольку данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст.20.6 КоАП РФ, за что юридическое лицо постановлением мирового судьи от Дата уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, правонарушение признано малозначительным, юридическому лицу объявлено устное замечание.

С учетом изложенного, довод протеста о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОАО «...» было дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, является обоснованным. Из обвинения ОАО «...» подлежат исключению вмененное обществу нарушение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, указанные в п.1 протокола № об административном правонарушении от Дата.

Вместе с тем, в остальной части действия юридического лица правильно переквалифицированы мировым судьей на ч.1 ст. 20.6, ч. 1 и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Все доказательства по делу о виновности ОАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6, ч. 1 и ч.2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «...» с учетом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6, ч. 2ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для изменения постановления, либо признания совершенных правонарушений в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительными, не имеется.

Таким образом, протест первого заместителя прокурора Пермского края, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Исключить из обвинения ОАО «...», вмененное обществу нарушение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, указанные в п.1 протокола № об административном правонарушении от Дата

Судья Л.А. Файзрахманова