Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью гр-ки ФИО7 был причинен вред средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 9 апреля 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО7, заключением эксперта № от 8 апреля 2013 года, содержащим указание на полученные потерпевшей повреждения и момент их возникновения, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием к отмене постановления суда.

В силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получил в тот же день. В данном протоколе было указано, что нарушение будет рассмотрено Партизанским городским судом, о месте и времени рассмотрения нарушения будет извещен судебной повесткой.

Таким образом, ФИО1 было известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также о том, что данное дело будет рассматриваться Партизанским городским судом Приморского края.

Однако, 15 апреля 2013 года ФИО1 убыл на временное место пребывания в <адрес>, где находился по 31 августа 2013 года, что подтверждается справкой ООО «...».

При этом о своем отъезде в командировку заявитель суд не уведомил, адрес своего пребывания для направления судебных повесток суду не сообщил.

Таким образом, ФИО1 намеренно были созданы такие условия, при которых городской суд не имел реальной возможности уведомить заявителя о судебном заседании.

При таких обстоятельствах очевидно прослеживается злоупотребление ФИО1 своими правами, выраженное в последовательно совершаемых им действиях, направленных на уклонение от получения судебных извещений и затягивание сроков рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является максимально строгим и слишком суровым, а судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, подлежат отклонению.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания городской суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления правонарушителя и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Каких-либо доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, не являвшихся предметом исследования в городском суде и влияющих на изменение наказания, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что он признает факт совершения административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством, опровергаются его действиями, направленными на уклонение от явки в суд, затягивание сроков рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ФИО1 причиненного потерпевшей вреда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина