Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением организация1 ВОАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, ВОАО «Химпром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве N229-ФЗ от 02.10.2007г. нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами. Указывают, что удержания из заработной платы более 70%, то есть возмещение ущерба по приказу, произведены на основании письменного заявления работника. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от <ДАТА> в конкретном случае речь идет не об удержании из заработной платы по основаниям, предусмотренным Трудовым законодательством, а о волеизъявлении работника. В случае, если работник использует оплачиваемую работодателем мобильную связь, работодатель может возместить данные затраты на основании ст. 232 ТК РФ. Согласно заявлению от <ДАТА>. ФИО1 он просит удерживать перерасход по выданным sim-картам из своей заработной платы. Считают, что у ВОАО «Химпром» имелись законные основания в соответствии со ст. 248 ТК РФ производить удержания из заработной платы работника свыше 70%.

Представитель ВОАО «Химпром» ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что постановлением организация1 ВОАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Данным постановлением установлено, что в связи с поступившей в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области жалобой ФИО1 содержащую данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконных удержаниях ВОАО «Химпром» из заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, являющееся, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном право нарушении, было установлено следующее. Исследование расчетных листков с января по <ДАТА> из заработной платы ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 производились следующие удержания, не предусмотренные ст. 137 ТК РФ: штраф (сумма), банковские издержки, возмещение по приказу. В нарушение требований ст.ст. 137 и 138 ТК РФ, работодателем в период с января по <ДАТА> производились удержания как из заработной платы ФИО1 так и из пособий по временной нетрудоспособности, не предусмотренные трудовым законодательством, а именно, возмещение ущерба по приказу №. и заявлению ФИО1 а также размер удержаний превысил 70 процентов.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Вместе с тем Семейным кодексом Российской Федерации регламентируется особый порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В частности, в ст. 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Перечня, алименты удерживаются в том числе из пособия по безработице только на основании судебного акта о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 3,части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве N229-ФЗ от 02.10.2007г., нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами.

Пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Размер алиментов определяется по соглашению сторон, однако, он не может быть меньше, чем полагалось бы на ребенка при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 1 ст.80, ст.ст.99, 103 СК РФ). Соглашением может предусматриваться различный порядок уплаты алиментов: в процентах к заработку, в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно или периодически, и др.

Если соглашение об уплате алиментов предъявлено в администрацию организации, где работает родитель-должник, то администрация будет обязана удерживать алименты на основании этого соглашения в соответствии с предусмотренными условиями по срокам по сумме выплат (ст. 109 СК РФ). Их размер исчисляется исходя из заработной платы и иного дохода (кроме выплат, с которых алименты не удерживаются) за минусом налоговых выплат. Виды доходов, с которых уплачиваются алименты на несовершеннолетних детей, определены в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841.

Удержание по соглашению не может превышать 70% заработка (ст. 110 СК РФ; ст. 138 ТК РФ).

Администрация выплачивает или переводит на счет получателя алименты не позднее, чем в 3-дневный срок со дня выплаты заработной платы плательщику алиментов. Расходы по уплате алиментов (например, комиссию банку или плату за почтовый перевод) несет их плательщик. Такое соглашение имеет силу исполнительного документа, и, если родитель не желает уплачивать алименты добровольно по нотариальному соглашению, они могут быть взысканы принудительно через службу судебных приставов (п. 3 ч. 1 ст. 12, ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 109 Семейного кодекса РФ расходы по переводу (комиссия банка или почтовые расходы) на перечисление или перевод сумм несет плательщик алиментов.

Судом также установлено, что удержания из заработной платы более 70%, то есть возмещение ущерба по приказу, произведены на основании письменного заявления работника, что не было принято во внимание Государственной инспекцией труда в Волгоградской области при принятии оспариваемого постановления.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 26.09.2012г. №ПГ/7156-6-1, в конкретном случае речь идет не об удержании из заработной платы по основаниям, предусмотренным Трудовым законодательством, а о волеизъявлении работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в случае если работник использует оплачиваемую работодателем мобильную связь, работодатель может возместить данные затраты на основании ст. 232 ТК РФ.

Согласно «Правилам подключения к корпоративной сотовой связи и услуг мобильного интернета», введенным на ВОАО «Химпром» в действие приказом №., в случае превышения лимита расходования денежных средств, с работника производится удержание в размере превышения по письменному заявлению работника.

Согласно копии Списка лиц, превысивших разрешенный лимит расходов на корпоративную связь в <ДАТА> перерасход ФИО1 составил сумма

Согласно заявлению от <ДАТА>ФИО1. просит удерживать перерасход по выданным sim-картам из своей заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы организация1 о том, что удержание из заработной платы ФИО1 - возмещение ущерба по приказу № и заявлению ФИО1 а также удержание свыше 70 процентов являются незаконными, основаны на неверном толковании Государственной инспекцией труда в Волгоградской области норм материального права.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ВОАО «Химпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, находит жалобу ВОАО «Химпром» на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ВОАО «Химпром» - подлежащей удовлетворению, постановление организация1. – подлежащим отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»– удовлетворить, постановление организация1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья