Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Н. обратился в суд с жалобой на определение УУП ПП «Новосиликатный» по Индустриальному району г.Барнаула Б. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, в отношении П.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу зарегистрировано заявление Н. о том, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 15 минут у дома <адрес>П. причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

Определением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Б. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу полковника полиции М. от ДД.ММ.ГГ, принятым по протесту прокурора Индустриального района г.Барнаула, данное определение отменено, материал предварительной проверки возвращен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Б. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, данное определение незаконно, поскольку должностным лицом не принято мер к установлению всех обстоятельств и не принято мер к полному и объективному собиранию доказательств, подтверждающих, по мнению Н., вину П. в умышленном причинении ему вреда здоровью и их объективной оценке.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021 года жалоба удовлетворена, определение отменено с направлением материалов проверки должностному лицу на новое рассмотрение.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Н. просит изменить решение, исключив из него следующие выводы:

на стадии предварительной проверки информации, содержащейся в заявлении о совершенном административном правонарушении, продолжительность рассмотрения указанного заявления, а также порядок действий должностных лиц административных органов на этой стадии до возбуждения дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела не регламентирован нормами КоАП РФ;

изъятие УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула капитаном полиции Б. вещей и документов у Н. и составление по результатам данного изъятия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ не является процессуальным нарушением и не указывает на проведение изъятия вещей и документов в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, по результатам которого составляется протокол, свидетельствующий, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении;

вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела;

срок проведения предварительной проверки заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрен в КоАП РФ, данная проверка должна проводиться в разумный срок, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено после отмены предыдущего (от ДД.ММ.ГГ) решением начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ.

Однако данное решение вышестоящего должностного лица не вступило в силу, поскольку обжаловано Н. в суд, жалоба поступила Индустриальный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, оснований для принятия процессуального решения (в данном случае – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не имелось.

Настоящее дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГ подлежало отмене как вынесенное до вступления в силу решения вышестоящего должностного лица об отмене первоначального (от ДД.ММ.ГГ).

В связи с этим решение суда об отмене определения по существу является верным, оснований для отмены решения не усматриваю.

Вместе с тем указание судьи о направлении дела на новое рассмотрение следует исключить из судебного акта, поскольку до вступления в силу решения начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ определение от ДД.ММ.ГГ является действующим, а при его существовании повторное рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении недопустимо.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда и исключения из него других выводов подлежат отклонению, поскольку эти выводы на существо принятого судом решения об отмене определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Исключить из решения судьи указание на возвращение материалов проверки УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула Б. на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова