Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Н, по обращению А, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба А без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года жалоба А удовлетворена частично – решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 24 декабря 2021 года отменено, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Н изменено, с указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в остальной части определение от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба А, в части отмены данного определения – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга А обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части отказа в отмене определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 ноября 2021 года, исключить ссылки на помощника прокурора Майникова М.И. В обосновании жалобы указал, что в деле нет резолютивной части решения, оглашенной 21 марта 2022 года. В решении не указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. Светокопия отзыва Н не является допустимым доказательством по делу. ФИО2 не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. Пояснения помощника прокурора Майникова М.И. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку он не является участником процесса. Копия списка от 7 июля 2021 года не является реестром собственников помещений МКД, поскольку в нем отсутствуют сведения о правах на собственность.

А, председатель правления ТСЖ «Новатор» Н в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, которая возражала против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение от 21 марта 2022 года об отмене решения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и изменении определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, вынесенного по жалобе на решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Н, отменить.

Жалобу А возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.