Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4№ от 16.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4№ от 16 августа 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве совместной собственности с ФИО6 что подтверждается решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12.02.2021, которым установлено, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено 13.08.2019, автомобиль находится в пользовании ФИО1 ФИО2 не было известно местонахождение транспортного средства в виду конфликта с бывшим супругом и с 2019 ФИО2 не имеет доступа к автомобилю. 19.08.2021 автомобиль с ключами и документами был изъят судебными приставами у ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста. В момент фиксации правонарушения автомобилем № года выпуска государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 16.08.2021 следует, что 11.08.2021 в 19:09:50 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» - М» 4 имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.02.2021, вступившего в законную силу 29.04.2021 установлено, что автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве совместной собственности супругов, ведение совместного хозяйства супругами ФИО2 и ФИО1 прекращено 13.08.2019. Автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО1 ФИО2 не было известно о местонахождении транспортного средства в виду конфликта с бывшим супругом и с 2019 ФИО2 не имеет доступа к данному автомобилю. 19.08.2021 автомобиль с ключами и документами был изъят судебными приставами у ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста. В момент фиксации правонарушения 11.08.2021 в 19:09:50 автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 16.08.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева