Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. единолично,рассмотрев жалобу ОАО «Бурятзолото» на постановление мирового судьи судебного участка №6 от 03.07.2015 о признании ОАО «Бурятзолото» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.07.2015 ОАО «Бурятзолото» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ОАО «Бурятзолото» ФИО1 просит его отменить, вынести по делу новое решение, одновременно ссылаясь на несоизмеримость назначенного наказания, указывая на то, что истек срок привлечения к административной ответственности, по окончании проведения Прокуратурой Муйского района РБ с привлечением ведущего контролера районной контрольной группы Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» "П" плановой проверки в период с 13.08.2014г. по 26.08.2014г. проверяемый период с 01.01.2013 по 30.0б.2014г. не представлены справка-заключение результата проверки, постановление о привлечении, возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015 г. ОАО «Бурятзолото» получило лишь 15.06.2015 года, в ОАО «Бурятзолото» ведется журнал дополнительного инструктажа, на момент проверки прошли обучение (целевой инструктаж с получением сертификата) "У" в августе 2014 года, ФИО1, юрист в октябре 2014г. Кроме того, в виду отсутствия обучения и передачи дел, внутренние сообщения не составлялись, так как подписантом всех сообщений в Росфинмониторинг (далее РФМ) выступал сам Генеральный директор, т.е. информирование Генерального директора производилось устно и фактом подписания заявок на реализацию, счет-фактур, актов приема-передачи, сообщений в РФМ. Сообщения в формате СЭД ОАО «Бурятзолото» начали отправлять в Росфинмониторинг с марта 2014г. по инициативе сотрудниками ОПТ был установлено ЛРМ, позволяющее формировать СЭД; с 2000 годов в назначении платежа, всегда указывалось именно платежное поручение вместо выписки с обезличенного мет счета, т.е. ОАО «Бурятзолото» закон не нарушало, и при каждом факте реализации ДМ всегда информировали РФМ, а именно, и о количестве проданного ДМ в граммах и в рублях. Считают, что указанная в реквизите «124» «характеристика операции» «купля-продажа золота (серебра) в слитках является идентичной указанию «передача», т.к. согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ купля-продажа это и есть передача вещи (товара) в собственность другой стороне. Таким образом, данная запись не является нарушением в связи с тем, что специальное ответственное лицо не было назначено по ОАО «Бурятзолото» за проверяемый период, всю отчетную документацию в РФМ подписывал Генеральный директор, это не может быть нарушением т.к. он является уполномоченным лицом, согласно Устава Общества и обладает правом первой подписи, информирование РФМ производилось в том объеме который был достаточным, а именно, сколько грамм и сколько денег ОАО «Бурятзолото» получило.

Представитель ОАО «Бурятзолото» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Муйского района РБ предоставил письменное возражение, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ширипнимбуева И.Ц., действующая на основании доверенности от 31.08.2015 также просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья правомерно пришел к выводу, что о наличии вины ОАО «Бурятзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, вина ОАО «Бурятзолото» подтверждается постановлением прокурора Муйского района Республики Бурятия о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015 г.; актом проверки от 26.08.2014 г., в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, копией правил внутреннего контроля от 15.04.2014 г., копией свидетельства о прохождении целевого инструктажа Д., копиями договора купли-продажи слитков золота № <данные изъяты> от 14.01.2013 г., договора купли-продажи слитков серебра № <данные изъяты> от 22.05.2013 г., договора купли-продажи слитков золота № <данные изъяты> от 13.01.2014 г., договора купли-продажи слитков серебра № <данные изъяты> от 20.02.2014 г., форм 4-СПД сообщений № <данные изъяты> от 29.03.2013 г., № <данные изъяты> от 30.04.2013 г., № <данные изъяты> от 28.06.2013 г., № <данные изъяты> от 28.06.2013 г., № <данные изъяты> от01.08.2013 г., № <данные изъяты> от 28.11.2013 г., № <данные изъяты> от 31.12.2013 г., № <данные изъяты> от 31.12.2013 г.,№ <данные изъяты> от 30.01.2014 г., № <данные изъяты> от 06.05.2014., № <данные изъяты> от 30.06.2014., № <данные изъяты> от 30.06.2014, выписками с обезличенного металлического счета <данные изъяты> от 28.03.2013 г., 29.04.2013 г., 27.06.2013 г., 31.07.2013 г., 26.11.2013 г., 27.12.2013 г., 27.12.2013 г., 29.01.2014 г., 05.05.2014 г., 27.06.2014 г., 27.06.2014 г., копией письма ОАО «Банк «ФК Открытие», копией приказа ОАО «Номос-Банк от 26.06.2014, копией формы 4-СПД сообщения № <данные изъяты> от 30.06.2014 г., сводной таблицей по сделкам по продаже ДМ за период январь 2013-февраль 2014 гг.

Доводам автора жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, а также о том, что на момент проверки "У", ФИО1, прошли обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой и признать неверной, у вышестоящего суда нет.

Ссылка автора жалобы на получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015 лишь 15.06.2015 не может быть принята во внимание, поскольку он не исключает наличие вины ОАО «Бурятзолото» в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом установлено, что Прокуратурой Муйского района 01 июня 2015 года факсимильной связью в адрес ОАО «Бурятзолото» было направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, повлекших не объективное и не полное рассмотрение дела, нет.

Судом проверены доводы автора жалобы о несоизмеримости назначенного наказания.

Так, санкция ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ранее ОАО «Бурятзолото» по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ не привлекалось, по результатам проведенной Прокуратурой Муйского района РБ существенные нарушения, повлекшие имущественный ущерб, выявлены не были, вышестоящий суд считает возможным изменить назначенное ОАО «Бурятзолото» наказание с административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2015 изменить в части наказания, заменив назначенное ОАО «Бурятзолото» наказание с административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставить без изменения, жалобу ОАО «Бурятзолото» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Д.А. Баторова