Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <Адрес> на постановление № от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. от 29.03.2016г. ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.03.2016г. в 08 час. 37 мин. 59 секунд по адресу: <Адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 219060 г/н № осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указал, что с ним не согласен, т.к. 28.03.2016г. транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № двигалось по правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Данный автомобиль используется в качестве такси, на которое имеется полученное разрешение № от 23.12.2015г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое в соответствии с действующим законодательством дает право двигаться по «выделенной полосе».

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 12.17 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

Пункт 18.2 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 марки ВАЗ 219060 г/н № 28.03.2016г. в 08 час. 37 мин. 59 секунд по адресу: <Адрес> осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Довод ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован в качестве легкового такси и соответственно, имеет право передвижения по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, является не состоятельным.

Согласно п. 51 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета».

При просмотре видеоролика установлено, что, несмотря на установленный на крыше автомобиля марки ВАЗ 219060 г/н № опознавательный фонарь оранжевого цвета, отсутствуют специальные цветографические схемы в виде квадратов контрастного цвета.

В соответствии с п.1 ч.16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011г. №69-ФЗ легковое такси должно соответствовать указанным в нем обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.3 Закона Пермского края от 21.12.2011г. №890-ПК, покрытие наружной поверхности кузова транспортного средства должно иметь любой из следующих цветов: желтый, черный, белый, при этом, вне зависимости от цвета кузова двери транспортного средства должны иметь желтый цвет. Следовательно, указанный закон устанавливает обязательные требования к автомобилям такси, осуществляющим оказание услуг по перевозке пассажиров на территории Пермского края.

Заявителем не представлено достаточных доказательств на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края с использованием автомобиля марки ВАЗ 219060 г/н №, поскольку разрешение на данный вид деятельности с использованием автомобиля марки ВАЗ 219060 г/н № выдано Министерством транспорта <Адрес> ИП К., а не ФИО1 Наличие же такового разрешения не свидетельствует о том, что данный автомобиль всегда используется только в качестве легкового такси.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Таким образом, в полисе ОСАГО должна быть запись, что транспортное средство используется в качестве такси. Доказательств данного обстоятельства заявителем суду также не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814 серийный номер 40/10).

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от 29.03.2016 г. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. в отношении ФИО1 без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: