Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – генерального директора Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (далее КОГП «Вятавтодор») { ... }, на постановление № 1154 от 31 мая 2018 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1154 начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} КОГП «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральным директором КОГП «Вятавтодор» О. на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что назначенное наказание, по его мнению, не отвечает требованиям обоснованности, законности и соразмерности. По мнению заявителя, должностным лицом при назначении наказания не применен п.2 ст.4.4 КоАП РФ и положения ст.2.9 КоАП РФ, считает, что в действиях юридического лица отсутствует повторность, поскольку предыдущие постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} вынесены в отношении Лузского, а не Нововятского управления КОГП «Вятавтодор». По мнению автора жалобы, назначение наказания в размере 60000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, вмененному заявителю, и наложение такой значительной суммы штрафа на государственное учреждение за указанное правонарушение отразится на финансовом благополучии предприятия и может привести к негативным последствиям для участников дорожного движения, учитывая, что КОГП «Вятавтодор» и так сталкивается с недофинансированием дорожной отрасли. На основании изложенного законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица отменить, либо объединить его с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}, либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель КОГП «Вятавтодор» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание также не явился, до судебного заседания представил письмо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу КОГП «Вятавтодор» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- заявлением Х. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства;

- распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении в отношении КОГП «Вятавтодор» внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства;

- актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения,

и другими материалами административного дела.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется. Указанные выше доказательства в своей совокупности, взаимодополняют друг друга.

Доводы заявителя об отсутствии повторности в действиях КОГП «Вятавтодор» опровергаются представленными материалами, а именно вступившими в законную силу постановлениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, которыми юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной зашиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу положений абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с п. 88 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477, электрогазосварщик должен обеспечиться в год: Костюмом брезентовым или Костюмом сварщика (1 шт.), Ботинками кожаными с жестким подноском или Сапогами резиновыми с жестким подноском (1 пара), Рукавицами брезентовыми или Крагами сварщика (12 пар), Очками защитными или Щитком защитным (до износа), а при наружных работах зимой дополнительно: Курткой на утепляющей прокладке, Брюками на утепляющей прокладке или Костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани или Костюмом зимним сварщика (для Кировской области III климатического пояса - 1 на 2 года), Валенками с резиновьм низом или Ботинками кожаными утепленными с жестким подноском (для Кировской области III климатического пояса - 1 пара на 2,5 года), Перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами (3 пары).

В соответствии с Перечнем работодателя, содержащим нормы бесплатной выдачи СИЗ, утвержденным {Дата изъята}, электрогазосварщику КОГП «Вятавтодор» дополнительно полагается бесплатная выдача жилета сигнального 2 класса защиты (1 шт. на 1 год) и кепки (1 шт. на 1 год).

В нарушение указанных требований согласно личной карточке учета выдачи СИЗ электрогазосварщику Х. были выданы: {Дата изъята} костюм утепленный (срок носки истек {Дата изъята}), {Дата изъята} костюм сварщика (срок носки с учетом продления истек {Дата изъята}), в январе 2018 года Ботинки кирзовые (срок носки истекает в январе 2019 года), в декабре 2017 года краги сварщика (1 пара вместо 12 пар), жилет сигнальный 2 класса защиты (срок носки истекает в декабре 2018 года), в ноябре 2017 года Ботинки утепленные (срок носки истекает в мае 2020 года).

Сведений об иных выданных Х. СИЗ, в том числе после окончания срока их носки, в том числе с учетом продления срока носки, представленные работодателем документы не содержат.

В качестве документа, указывающего по мнению КОГП «Вятавтодор» на выдачу электрогазосварщику Х. щитка лицевого работодателем представлена карточка счета ИНВ с указанием соответствующей даты – {Дата изъята} без личной подписи Х.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил, работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Вместе с тем, в представленных личных карточках учета выдачи СИЗ сведений о выдаче Х. щитка лицевого не имеется, личная подпись работника в получении щитка (в том числе в представленной карточке ИНВ, в иных представленных документах) отсутствует. В этой связи факт выдачи Х. указанного щитка лицевого не подтвержден.

Таким образом, в нарушение указанных норм бесплатной выдачи СИЗ, электрогазосварщик Х. надлежащим образом не обеспечен СИЗ, относящимися ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а именно: со {Дата изъята}Х. не обеспечен костюмом утепленным, с декабря 2017 года - крагами сварщика (в полном объеме), с начала работы - щитком лицевым, а на зимний период - Перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами.

В соответствии Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» одежда специальная защитная и средства индивидуальной зашиты рук от конвективной теплоты, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла (краги сварщика), одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры (куртка утепленная и перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами), средства индивидуальной зашиты глаз (очки защитные) и лица (щитки защитные лицевые) от брызг расплавленного металла и горячих частиц, отнесены ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - КОГП «Вятские автомобильные дороги» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Факт нарушения КОГП «Вятские автомобильные дороги» вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт выявленных нарушений фактически не оспаривался и законным представителем юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах юридическое лицо несёт ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. По существу данная обязанность в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Л. обоснованно пришёл к выводу, что в действиях КОГП «Вятавтодор» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

При назначении наказания должностным лицом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, учтены данные о юридическом лице, имущественное положение предприятия, наказание назначено в строгом соответствии с законом.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и его отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела 2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» - удовлетворить частично.

Постановление № 1154 от 31 мая 2018 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» - изменить, при назначении наказания юридическому лицу применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных