Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего экономиста ГКУЗ РХ «Республиканского центра крови» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №019/04/7.30-62/2019 от 19.04.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФК по РХ от 19.04.2019 г. ФИО9 Г.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 Г.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как выявленные нарушения не повлияли на деятельность ГКУЗ РХ «РЦК», не повлекли за собой каких-либо вредных последствий и не создали угрозы общественным правоотношениям. В данной ситуации имеется формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, а так же такое обстоятельство, как не причинение вреда интересам граждан, общества, государства. Просит постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО11 Г.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что за доплату в 12 000 рублей она занимает должность специалиста по госзакупкам. Всего ее доход составляет 40 000 рублей. С вменяемым правонарушением согласна. Размещение платежного поручения было нарушено на несколько дней. Ущерба общественным отношениям не было нанесено. Штраф в 15 000 рублей существенный. Просрочка составляла 8 дней. За 5 дней 500 платежных поручений невозможно было внести, поскольку финансирование поступило с задержкой.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Поддержала доводы, изложенные в постановлении. Должностное лицо не выполнило свои обязанности. Независимо от того повлекло ли невыполнение вредоносные последствия или нет. У ФИО12 Г.Л. имелась возможность избежать нарушения, но мер не было предпринято.

Старший помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия – Зуб М.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что малозначительность не может быть принята во внимание. Поддержала доводы, указанные в возражениях на жалобу. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок на любой стадии закупочных процедур нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Полагает, что штраф назначен в пределах санкции статьи. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения ГКУЗ РХ «Республиканский центр крови» (далее - Учреждение, ГКУЗ РХ «РЦК») Федерального законодательства при осуществлении закупок, товаров, услуг. Заместителем прокурора г. Абакана, старшим советником юстиции ФИО3, на основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - Контрактного управляющего экономиста ГКУЗ РХ «Республиканского центра крови» ФИО13 Г.Л., с целью привлечения ее к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности, нарушение требований части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок при необходимости размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта №0.2018.188254 от 08.05.2018.

Частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчики в течение пяти рабочих дней с даты заключения, изменения, расторжения контракта, а также при совершении действий, связанных с исполнением контракта, обязаны направить информацию и документы, поименованные в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для включения в реестр контрактов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, заказчик должен был разместить информацию об исполнении государственного контракта №0.2018.188254 от 08.05.2018 в ЕИС в течение пяти рабочих дней с даты оплаты по контракту, то есть не позднее 31.01.2019 года (поскольку оплата произведена платежных поручением от 24.01.2019 № 66826), однако разместил такую информацию только 08.02.2019 года, тем самым нарушив часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом государственного заказчика является Контрактный управляющий экономист ГКУЗ РХ «Республиканского центра крови» ФИО14 Г.Л., на основании приказа от 21.01.2019 г №19 л/С-2, которым исполнение обязанностей возложено на ФИО15 Г. Л.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика - Контрактный исполняющий экономист ГКУЗ РХ «РЦК» ФИО16 Г.Л. в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе б сфере закупок, выразившееся в размещении с нарушением срока в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта №0.2018.188254 от 08.05.2018

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило требования, установленные Законом о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО17 Л.Г. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО18 Л.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО19 Л.Г. нарушены требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО20 Л.Г. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО21 Л.Г. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, а так же поскольку действия ФИО22 Л.Г. не представляют существенного нарушения охраняемых правоотношений, считаю возможным применить к ФИО23 Л.Г. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, ФИО24 Л.Г. вину в совершении правонарушения признала, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО25 Л.Г. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №019/04/7.30-62/2019 от 19.04.2019 г. о привлечении ФИО26 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин