Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 25.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25.04.2019 г. в 9.30 в Санкт-Петербурге, Кронверкский пр., д.23 передвигался по проезжей части при наличии тротуара, препятствий для движения по тротуару не было, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, признав административное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, так как он вышел на проезжую часть Кронверкского пр., поскольку из арки дома 25 выехал автомобиль, остановился и препятствовал его движению по тротуару.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда об отсутствии препятствий для движения по тротуару, отсутствуют. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не мотивированы и не обоснованы, а максимальная мера наказания за впервые в жизни совершенное им правонарушения назначена необоснованно и является несоразмерной совершенному правонарушению. Полагает, что с учетом обстоятельств произошедшего ему было достаточно объявить предупреждение. Совершая выход на проезжую часть Кронверкского пр. и двигаясь вдоль припаркованных автомобилей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям он не допустил.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения (в том числе указание в постановлении об отсутствии препятствий для движения по тротуару) и назначенное ему административное наказание.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пешеходом требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона.

Судом оценены фактические обстоятельства дела, характер противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова