Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на постановление о назначении административного наказания № от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.А.№ от 06.05.2019 ООО «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.09.2019 указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление № от 06.05.2019 о привлечении ООО «Техстрой» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ – оставить в силе. В обоснование незаконности принятого акта должностное лицо Севприроднадзора указывает на то, что судья районного суда незаконно пришел к выводу о недопустимости доказательства по настоящему делу – акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 05.02.2019, поскольку данный акт составлен по материалам ОМВД России, в рамках административного расследования, на основании вышеуказанного акта обнаружения несанкционированного складирования отходов государственным инспектором А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2019 №. При этом заявитель указывает на то, что только в ходе административного расследования было установлено лицо, совершившее сброс отходов грунта ООО «Техстрой», в связи привлечь его к осмотру при рейдовом мероприятии не представлялось возможным. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 05.02.2019 соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, проведение осмотра территории в отсутствие представителя юридического лица не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, заявитель указывает на то, что судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, так как указанный вывод не влечет отмену оспариваемого акта. Также заявитель выражает несогласие с выводами судьи о том, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, данный вывод противоречит положениям ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 226-ФЗ) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основаниям для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и вынесения постановления № от 06.05.2019 послужило то, что ООО «Техстрой», являясь собственником отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (код ФККО - 8 11 100 01 49 5 - согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242) на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ г. Севастополя «ДЮСШ №7», допустило их несанкционированное складирование на пустыре в районе поворота <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, чем нарушило требования ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Отменяя указанное постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Севприроднадзор, судья районного суда исходил из того, что представленный в материал акт обследования территории от 05.02.2019 не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, так как выполнен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, суд указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению не учтены положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста.

По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, исследовать все доказательства по делу и давать им свою оценку.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Недопустимость использования полученных административным органом доказательств и их недостаточность для установления всех признаков административного правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом возвращение материалов дела об административном правонарушении для составления новых процессуальных документов, то есть для фиксации правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключено.

Однако при рассмотрении жалобы ООО «Техстрой» на постановление должностного лица судья районного суда указанные выше требования КоАП РФ не принял во внимание, неправомерно признал процессуальным нарушением, влекущим возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ, недопустимость доказательства по делу - акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 05.02.2019.

Также судом не учтено, что ст. 27.8 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра, как доказательства по делу, полученного в ходе проверки, результаты которой могут являться в последующем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено 06.02.2019 с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении иные собранные по делу доказательства в их совокупности, как и не проверены доводы ООО «Техстрой» о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является безусловным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок его составления не пресекательный, такое нарушение не является существенным недостатком протокола при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для вменяемого состава правонарушения.

Кроме того, нельзя признать состоятельным вывод судьи районного суда о нарушении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что должностное лицо Севприроднадзора имело право, по изложенным выше обстоятельством, вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а судья должен был рассматривать жалобу ООО «Техстрой» на постановление по существу.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по настоящему делу, и нарушении порядка привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, что повлекло к неправильному выводу о возращении материалов дела в Севприроднадзор.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ являются основанием для отмены решения суда по жалобе на постановление и для возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверить обоснованность постановления должностного лица, доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года – отменить.

Материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на постановление о назначении административного наказания № от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», вернуть на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова