Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – Захарова Василия Михайловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Солопан В.В. по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении

должностного лица – заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Захарова Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> В, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

с участием Захарова В.М., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностного лица УФАС по <адрес> – Цыкунова И.В., предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от имени Солопан В.В.,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Солопан В.В. должностное лицо – заместитель начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Захаров Василий Михайлович признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.М. как должностным лицом заказчика – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, по адресу: <адрес>, размещено извещение о закупке № на «Услуги по заправке картриджей» с нарушением ч.2 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно в извещении указана информация о том, что аукцион будет проводиться путем снижения начальной (максимальной) цены контракта – 600 000 рублей, что противоречит условиям, установленным Заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.М. как должностным лицом заказчика – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, по адресу: <адрес>, размещен проект Контракта на электронной площадке и в ЕИС без своей подписи, с расхождением между положением пункта 2.4 раздела 2 Контракта, предусматривающего расчет стоимости услуг по Приложению № и фактическим расчетом стоимости услуг, выполненным в Приложении №, чем нарушены п.1 ч.13 ст. 34 и ч.10 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров В.М. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в извещении о проведении электронного аукциона Управлением допущена техническая ошибка: вместо цены единицы услуги 139 243 руб. на торги выставлена начальная (максимальная) цена контракта – 600 000 рублей. Обнаружив допущенную ошибку он обратился в УФАС ДД.ММ.ГГГГ с просьбой аннулировать итоги аукциона для его повторного проведения на заявленных Управлением условиях. На основании обращения УФАС было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона. Таким образом, по инициативе Захарова была устранена ошибка и она не повлияла на ход проведения аукциона. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Ссылка в пункте проекта контракта на Приложение № носит характер явной опечатки. Допущенная опечатка в проекте государственного контракта, размещенного в ЕИС не привела к ограничению для лиц, участвовавших в закупке и не повлияла на порядок определения победителя электронного аукциона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не учет наличие смягчающих обстоятельств и малозначительность правонарушения, не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. До судебного заведения в материалы дела представлены дополнения к жалобу, согласно которым податель жалобы полагает, что размещением ДД.ММ.ГГГГ проекта контракта с технической ошибкой не были нарушены существенные условия договора. Просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Захаров В.М. доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что считает, что подлежали применению в качестве смягчающих обстоятельств добровольное обращение в УФАС с заявлением об аннулировании аукциона и тот факт, что опечатка в проекте контракта не повлияла суть аукциона. В настоящее время контракт почти исполнен.

Должностное лицо административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что опечатка повлияла на суть аукциона, поскольку в Приложении № и Приложении № перечислены разное количество единиц работы и это является существенным. Полагает, что применению положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ подлежать не могут, поскольку контракт на момент совершения правонарушения заключен не был.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы приложенные к жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу ч.4 ст.68 Закона о контрактной системе электронный аукцион про водится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 5 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что если в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размешает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, приказом УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Василий Михайлович был назначен заместителем начальника хозяйственного отдела. Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.М. состоит в группе организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ группа организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет, в частности, следующие функции и полномочия: - осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках; - размещает в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов; - обеспечивает заключение контрактов; - разрабатывает проекты контрактов.

В ходе проведения на основании приказа УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки УФНС России по <адрес> в части соблюдения требований Закона №44-ФЗ при проведении закупки 0№ о проведении электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей» комиссией Магаданского УФАС России установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Захаровым В.М. в ЕИС и на электронной площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей» (реестровый номер извещения из 0№).

Начальная (максимальная) цена контракта 600 000,00 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 11:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки участников, все из которых допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов рассматриваемого электронного аукциона, в аукционе приняли участие 3 участника, победителем признано ООО «Технократ Плюс».

Между тем, в ходе проверки установлено, что объектом закупки являются услуги по заправке картриджей. В аукционной документации Заказчиком установлено: «Сумма общей цены единиц запасных частей к офисной технике и цены единиц услуг по заправке и восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ составляет - 139 243 (сто тридцать девять тысяч двести сорок три) рубля, 80 копеек. Электронный аукцион будет проходить путем снижения данной суммы.

Цена единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ - 46277 (сорок шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 47 копеек. Цена запасных частей - 92 966 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки. Настоящий аукцион проводится без определения необходимого объема оказываемых услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта: 600 000 руб. - цена, на которую будет заключен государственный контракт с победителем, сделавшим предложение наиболее низкой общей цены запасных частей и цены услуги по заправке и восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ».

Таким образом, Заказчиком установлено, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы ила услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в холе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке; электронный аукцион будет проходить в соответствии с частью 5 статьи 68 Закона о контрактной системе.

При этом, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона отсутствует указанная информация, а имеется только информация о начальной (максимальной) цене контракта - 600000 руб., что привело к тому, что электронный аукцион проходил путем снижения начальной (максимальной цены контракта - 600000,00 руб., что противоречит условиям, установленным заказчиком в аукционной документации и повлияло на ход проведения электронного аукциона.

Решением комиссии УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях заказчика по допущенным разночтениям между извещением и аукционной документацией установлено нарушение п.2 ст. 42 Закона №44-ФЗ. В адрес УФНС России по <адрес> направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

В дальнейшем, при проведении внеплановой проверки по поступившей ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по <адрес> жалобе Красницкого О.В., установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС было размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона «У слуги по заправке картриджей» (реестровый №).

Начальная (максимальная) цена контракта 600000,00 рублей. Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 11:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения электронного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ 13:10.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№-4 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в закупке было подано 3 заявки. Все участники были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан индивидуальный предприниматель Красницкий Олег Васильевич (далее - Участник) с ценой контракта 3954,75 руб. Данный протокол размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был размещен проект контракта в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи. ДД.ММ.ГГГГ Участником ИП Красницким О.В. был направлен Заказчику протокол разногласий по данному проекту контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был размещен доработанный проект контракта в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи.

Как следует из Решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы представители Участника пояснили, что при определении цены, которую они готовы были выставлять на электронном аукционе, они исходили из пункта 2.4 раздела 2 «Проекта государственного контракта» и указанных таблиц в Приложении № к Контракту. В данном приложении в таблице «Наименования картриджей и работ по их заправке» содержится 33 наименования картриджей количеством по одному каждого наименования, всего 33 штуки. В таблице «Наименование запчастей и работ по восстановлению» содержатся 4 наименования запчастей и услуг количеством по одной каждого наименования, всего 4 штуки. Суммарное количество картриджей, запчастей и услуг Участник считал общим объемом работ на единицу Услуги.

Между тем, в проекте Контракта, размещенного Заказчиком на электронной площадке и в ЕИС без своей подписи, цены содержались в Приложении № к Контракту «Расчет стоимости услуг и запасных частей». При этом в тексте Контракта в пункте 2.4 раздела 2 указывалось, что оплата за оказанные Услуги осуществляется по цене единицы Услуги, указанной в (Приложении № к Контракту), исходя из объема фактически оказанных Услуг, по цене каждой запасной части для восстановления картриджей, исходя из количества фактически поставленных запасных частей, но в размере, не превышающем цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта.

В Приложении № к Контракту «Расчет стоимости услуг и запасных частей» в таблице содержатся наименования услуг по заправке картриджей и замене запчастей количеством 128 наименований по одному каждого наименования, всего 128 штук.

Таким образом, в проекте Контракта, размещенного Заказчиком на электронной площадке и в ЕИС без своей подписи, установлено расхождение между положением пункта 2.4 раздела 2 Контракта, предусматривающим расчет стоимости услуг по Приложению №, и фактическим расчетом стоимости услуг, выполненным в Приложении №, что свидетельствует о нарушении должностным лицом Заказчика при размещении информации и документов в ЕИС требований п.1 ч.13 ст. 34 и ч.10 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ.

Изложенные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица Захарова В.М. к административной ответственности по ч.1.4. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица Захарова В.М. должностным лицом УФАС в <адрес> признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Захарова В.М.; - приказ УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УФНС России по <адрес>» с листом согласования, в котором имеется подпись Захарова В.М. об ознакомлении; - Положение о контрактной службе УФНС России по <адрес>; - Приложение № к приказу № о составе работников УФНС России по <адрес>, выполняющих функции контрактной службы; - Приложение № к приказу № о распределении полномочий и функциональных обязанностей по организационной структуре контрактной службы УФНС России по <адрес>; - Приложение № к приказу № о распределении ответственности структурных подразделений УФНС России по <адрес> при выполнении контрактной службы УФНС России по <адрес>; - копия должностного регламента заместителя начальника хозяйственного отдела УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо УФНС России по <адрес>№.93 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания УФАС России по <адрес> по проводимому электронному аукциону №; - изменения извещения о проведении электронного аукциона, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС; - копия предписания УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Заказчика нарушений п.2 статьи 42 Закона №44-ФЗ; - сведения закупки №, размещенные в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; - протокол подведения итогов электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой камеральной проверки»; - письмо УФНС России по <адрес> в УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании закупки № в связи с технической ошибкой в извещении о проведении электронного аукциона; - письмо УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене проводимого электронного аукциона №; - копия предписания УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; - копия решения УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Красницкого О.В. обоснованной и признании в действиях УФНС России по <адрес> (Заказчик) нарушений п.1 ч.13 ст. 34 и ч.10 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ; - копия жалобы Красницкого О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - сведения о заказчике и условиях закупки; - Приложение № к документации об электронном аукционе «Техническое задание»; - Приложение № к документации об электронном аукционе «проект Государственного контракта» с приложениями; - письмо УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ; - государственный контракт с приложениями; - протокол подведения итогов электронного аукциона «Услуги по заправке картриджей» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Услуги по заправке картриджей» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Захарова В.М. и правильно квалифицировало действия должностного лица Захарова В.М. по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения Захарова В.М. к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица Захарова В.М. состава вменяемого правонарушения в связи с самостоятельны обнаружением и обращением в УФАС России по <адрес> по факту наличия технической ошибки в извещении в целях аннулирования результатов аукциона основанием к отмене постановления не являются, признаются судьей несостоятельными, поскольку обращение в УФАС было направлено УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно размещенному ДД.ММ.ГГГГ извещению о проведении электронного аукциона 0№ временем окончания подачи заявок является 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания подачи заявок на участие в аукцион6 указано – ДД.ММ.ГГГГ, проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение Заказчика в УФАС России по <адрес> поступило уже после окончания процедуры приема заявок от участников, поданных в соответствии с условиями размещенного ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении электронного аукциона № и в день проведения аукциона.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Между тем, как установлено выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты по закупке № подведены и установлен победитель, в связи с чем в данном случае направление заявления в УФАС ДД.ММ.ГГГГ правомерно не учтено административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Сведений о добровольном сообщении Захаровым в УФАС о факте совершения вменяемого правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ссылка в пункте государственного контракта на Приложение № носит характер явной опечатки, которая не привела к ограничению для лиц, участвовавших в закупке, и не повлияла на порядок определения победителя электронного аукциона опровергается материалами дела, повлекла обращение победителя аукциона Красницкого О.В. с соответствующей жалобой в УФАС, повлияла на сроки заключения контракта, повлекла процедуру урегулирования разногласий, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене постановления, и не влияет на квалификацию действий Захарова В.М.

Доводы жалобы о неприменении в качестве смягчающего обстоятельства факт того, что опечатка в проекте контракта не повлияла на суть аукциона, судья признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего не поименовано в ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем обязанности у административного органа признавать данное обстоятельство смягчающим не имелось.

В жалобе поставлен вопрос о неприменении должностным лицом административного органа к правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению, совершенному Захаровым В.М. судья приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными лицами муниципальных и государственных заказчиков требований о соответствии размещаемой в ЕИС информации и документов требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, государственного органа по контролю за соблюдением законодательства о закупках для государственных нужд, попирать действующее в этой области законодательство Российской Федерации, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, отказ должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным, а ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наказание Захарову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе заявлено ходатайство о применении к назначенному наказанию положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Разрешая данное ходатайство, судьей установлено следующее.

Норма ст.4.1.1 КоАП РФ указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела Захаров В.М. является должностным лицом Управления федеральной налоговой службы, которое не относится к перечисленным в диспозиции статьи 4.1.1 КоАП РФ хозяйствующим субъектам. Таким образом, правовых оснований для замены юридическому лицу административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует вся совокупность установленных данной нормой условий.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности не опровергают, на квалификацию действий должностного лица Захарова В.М. не влияют.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Захарова Василия Михайловича – оставить без изменения, жалобу Захарова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова