Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Духовной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ОАО «Сити Сервис» на постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Сити Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сити Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рулей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Духовной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ОАО «Сити Сервис», подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Распоряжение о проведении проверки вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В распоряжении о проведении проверки указано, что проверка проводится в связи с поступлением обращения ДД.ММ.ГГГГ года №, при этом должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ. Из материалов дела также не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры. Таким образом, акт проверки и протокол неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества.

Также заявитель указывает на допущенные нарушения действующего законодательства РФ при проведении проверки, а также допущенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено место, время совершения и событие административного правонарушения, а также законный представитель юридического лица. Указанный в протоколе адрес не являлся и не является юридическим адресом ОАО «Сити Сервис». ОАО «Сити Сервис» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ОАО «Сити Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено по результатам одной проверки несколько постановлений в отношении Общества по тому же акту проверки, тому же протоколу, по той же статье КоАП РФ. При этом содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Помимо этого, Общество полагает, что исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, характера допущенных нарушений, отсутствие доказательства причинения вреда, степень вины ОАО «Сити Сервис», принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, устранение нарушений до инициирования проверки, специфики осуществления Обществом деятельности, имеются основания для признания вменяемого нарушения малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Сити Сервис», не явился, доверив представлять интересы юридического лица защитнику Андреевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Андреева А.В. доводы жалобы поддержала, представив дополнения, согласно которым в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес юридического лица. В постановлении не указано какую должность занимает ФИО5 При проведении проверки грубо нарушены требования действующего законодательства, поскольку особенности осуществления государственного контроля в 2020 году не предусматривают плановых проверок в отношении организаций среднесписочная численность которых не превышает 200 человек, в связи с чем результаты таких проверок являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Также имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как инспекцией по одной проверки было вынесено несколько постановлений в отношении Общества по одному акту, одному и тому же протоколу, по одной и той же статье. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, суд считает постановление №, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Сити Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работниковсредствамииндивидуальной защиты.

Из постановления №, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Сити Сервис» по адресу: <адрес>, проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО6, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО5 как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (221. Федерального закона от 30.12.2001 г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», глава 2 Порядок выдачи и применения СИЗ Порядок выдачи и применения СИЗ Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. От 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты»).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и несет административную ответственность за нарушение трудового законодательства (ст. 419 ТК РФ). ОАО «Сити Сервис» допустил нарушение трудового законодательства. Ответственность за данное правонарушение несет ОАО «Сити Сервис». В действиях ОАО «Сити Сервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, следует учитывать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела включают в себя в полном объеме состав административного правонарушения - объект правонарушения, его объективную сторону, субъект, субъективную сторону, с установлением и указанием места, времени, способа совершения правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ОАО «Сити Сервис», отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сити Сервис» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Сити Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы заявителя указанные в жалобе, дополнениях к жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Сити Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова