Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ,

с участием:

- представителя юридического лица,

в отношении, которого ведется дело

об административном правонарушении – ФИО1

должностного лица – государственного

инспектора в области охраны

окружающей среды Крымского

Управления Федеральной службы

по надзору в сфере

природопользования – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ривьера» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ООО «Ривьера» указывает, что территория пляжа «Супер Аква» (ЕВ-072), находится в арендном пользовании ООО «Ривьера» на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией <адрес> Республики Крым. В свою очередь, ООО «Ривьера» заключен договор с ООО «АКВА» об участии в затратах на содержание и благоустройство пляжа общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, пунктом 2.3.2. установлена обязанность ООО «АКВА» не допускать нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (в том числе в части движения и стоянки транспортных средств), обеспечить выполнение иных требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пунктом 2.4.1. предусмотрено право ООО «АКВА» на размещение объектов пляжной коммерческой инфраструктуры согласно п. 1.1, и 1.2. настоящего Договора. То есть, общество может размещать объекты инфраструктуры, предусмотренные проектом благоустройства пляжа. В разделе об ответственности сторон указано, что стороны договора несут ответственность за взятые на себя обязанности (п. 4.1. Договора). ООО «Ривьера» в рамках договорных отношений, подразумевающих совместную деятельность, в силу возложенных на ООО «АКВА» обязанностей, не является ответственным лицом по администрированию и ведению хозяйственной деятельности в рамках использования пляжной территории. Указывает, что постановление о назначении административного наказания не только ошибочно вынесено в адрес лица, которое не может нести ответственность за вменяемое нарушение, но и не соответствует действительности в части самого нарушения. Так, государственный инспектор установил, что по территории пляжа проложены пластмассовые трубы, и в отсутствие сведений от ГУП РК «Вода Крыма» о заключенном договоре на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО), пришел к выводу об осуществлении ООО «Ривьера» деятельности по эксплуатации хозяйственных объектов (сооружение бани) без оборудования, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, вследствие отсутствия видимой окончательной точки сброса. Заявитель считает, что данные доводы без обоснованы, так как между ООО «Ривьера» и ГУП РК «Вода Крыма» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 22.05.2017г., в рамках которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. I Договора). Таким образом, ООО «Ривьера» заключен единый договор, в рамках которого отведение стоков осуществляется непосредственно в централизованную городскую сеть водоотведения, а у ГУП РК «Вода Крыма» возникает обязанность по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Кроме того, указывает, что на территории пляжа отсутствует указанный в постановлении объект - баня. Сведения, на основании каких документов инспектор пришел к выводу о нахождении на пляже бани, у общества отсутствуют. В рамках договора на благоустройство пляжа, общество может устанавливать нестационарные объекты коммерческого назначения и объекты, необходимые для обслуживания пляжа. Так, исходя из возведенных на территории пляжа нестационарных объектов, следует, что баней является предусмотренный проектом медпункт. Кроме того указывает, что уведомление о проводимой проверке, составлении протокола об административном правонарушении, в адрес ООО «Ривьера» не поступало.

Представитель ООО «Ривьера» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснил, что принятое должностным лицом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи, с чем подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (роспотребнадзора) с привлечением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского управления Роспотребнадзора ФИО2 и Главного-специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского управления Роспотребнадзора ФИО4 проводился рейдовый осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в районе пляжа ДОК «Юность» по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, по результатам проведения обследования акватории выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, составлен соответствующий акт, в котором расписались указанные выше лица.

По факту проведенной проверки и выявленных нарушений государственным инспектором в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 8.45 КоАП РФ по факту отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в отношении не установленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ривьера» по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ ООО «Ривьера» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей. В качестве доказательств в данном постановлении государственный инспектор в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 сослалась на свой акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие в качестве специалиста-эксперта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод и, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.6, 25.12 КоАП РФ» видно, что из законоположений ст. 25.6, ст. 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

С учетом изложенного государственный инспектор в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ривьера» по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и должна была заявить самоотвод, поскольку принимала участие в проведении обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в качестве специалиста-эксперта, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем.

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о вручении или направлении законному представителю юридического лица в указанные сроки копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношение ООО «Ривьера» по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (п.п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Однако, сведений о вручении или направлении законному представителю юридического лица в указанные сроки копии определения о продлении срока проведения административного расследования в отношение ООО «Ривьера» по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ материалы не содержат.

Данные нарушения являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, имеются основания признать постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы ООО «Ривьера» о заключении единого договора с ГУП РК «Вода Крыма», в рамках которого отведение стоков осуществляется непосредственно в централизованную городскую сеть водоотведения, а у ГУП РК «Вода Крыма» возникает обязанность по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, доводы о заключении между ООО «Ривьера» и ООО «АКВА» договора об участии в затратах на содержание и благоустройство пляжа общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» направить государственному инспектору в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Дудник