Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска, от 08 августа 2012 года о назначении административного наказания по ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Приморского края, от 08 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при изъятии документов у него имелось разрешение на опознавательный фонарь, однако сотрудники не обратили на него внимания. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что способствовало вынесению мировым судьей постановления о его виновности.

Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, пояснил, что почтовые извещения о явке на почту за получением судебной повестки не получал. На момент остановки машины сотрудниками ГИБДД Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае не было, так как оно находилось в Администрации Приморского края. Получив 12 июля 2012 года заявку, ФИО1 также от работодателя получил задание проехать в Администрацию Приморского края и получить указанное разрешение.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 9 ФЗ-69 от 21 апреля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2117250 от 12 июля 2012 года, находясь по адресу: 721 километр трассы Хабаровск-Владивосток, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового автомобиля. Согласно объяснению ФИО1 в указанном протоколе он не успел оформить документы на такси.

Управление легковым такси 12 июля 2012 года с наличием опознавательного фонаря легкового автомобиля и при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Из протокола изъятия вещей и документов 005 ПИ №0003505 от 12 июля 2012 года следует, что у ФИО1 изъят опознавательный знак такси. При этом, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 или понятых по факту неправильного оформления протокола изъятия не поступало. ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола об изъятии вещей и документов, расписался в его получении.

Положениями ст.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2117250 от 12 июля 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов 005 ПИ №0003505 от 12 июля 2012 года, объяснениями ФИО1

Довод жалобы о том, что при изъятии документов у него имелось разрешение на опознавательный фонарь, однако сотрудники не обратили на него внимания, опровергается сообщением ОМВД России по Надеждинскому району от 08 августа 2012 года, согласно которому разрешение на перевозку пассажиров легковым такси было предоставлено 19 июля 2012 года генеральным директором ИП «Сон Борис» ФИО2 (л.д.21-22).

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении мировым судьей о слушании дела, поскольку судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО1, указанному с его слов в Протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2117250 от 12 июля 2012 года. Однако, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой: истек срок хранения.

Нарушение процессуальных норм со стороны мирового судьи не установлено.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе ФИО1, суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Приморского края от 08 августа 2012 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья Доценко Л.А.

Копия верна Доценко Л.А.