Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2013 года ОАО «Международный аэропорт Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.

Выслушав пояснения защитника ОАО «Международный аэропорт Владивосток» - ФИО1, заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – Бородкина Д.А., полагавшего, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлекая ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

Вместе с тем с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 28 Закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона в силу части 1 статьи 24 Закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» требований антимонопольного законодательства. В ходе проверочных мероприятий установлено, что 26 апреля 2013 года должностными лицами ОАО «Международный аэропорт Владивосток» произведен запрет на въезд транспортного средства ООО «...» в контролируемую зону аэродрома «Кневичи» через пост перронного контроля на перрон «В».

В порядке, предусмотренном положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 5 июня 2013 года в адрес генерального директора ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО6 направлено представление заместителя транспортного прокурора, в котором содержалось требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представление прокурора об устранении нарушений антимонопольного законодательства РФ получено обществом 28 июня 2013 года, и 10 июля 2013 года рассмотрено комиссией ОАО «Международный аэропорт Владивосток» с участием представителя прокуратуры.

12 июля 2013 года на имя Приморского транспортного прокурора направлен ответ о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений антимонопольного законодательства РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует целью понудить указанные в части 1 статьи 21 Закона органы и должностные лица рассмотреть внесенное представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Таким образом, рассмотрев внесенное прокурором представление и сообщив о результатах рассмотрения представления в письменной форме, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» выполнило требования ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на неисполнение требований представления у ОАО «Международный аэропорт Владивосток», материалы дела не содержат.

Между тем, судьей городского суда данные обстоятельства учтены не были.

Несогласие Приморского транспортного прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Владивосток» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Артемовского городского суда от 11 сентября 2013 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО «Международный аэропорт Владивосток» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2013 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.Г.Кудрина