Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 февраля 2014 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 февраля 2014 г. ФИО2 как должностное лицо- руководитель МБОУ ДОД ДЮЦ «Магнитная стрелка» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, По результатам был составлен акт от 25.06.2013 г. и вынесено решение от 02.08.2013 г. о привлечении организации к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., который был снижен до 0 рублей. Организации предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 500 руб. и пени в размере 15,72 руб. Также организация была лишена права применить налоговую ставку 0 процентов в соответствии с ч. 8 ст. 284.1 НК РФ. Однако ставка 0 процентов была применена налогоплательщиком правомерно.

При непредставлении в установленные сроки указанных сведений в налоговый орган, с начала налогового периода, данные за который не были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ. Как следует из материалов дела, первичная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ в установленный НК РФ срок. Согласно декларации налогоплательщиком применена налоговая ставка 0%. Сведения по форме № не представлены. Камеральная налоговая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения камеральной проверки, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено налогоплательщику сообщение (с требованием о предоставлении пояснений) от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на полученное сообщение, организация ДД.ММ.ГГГГ представила в инспекцию сведения о доле доходов организации от осуществления образовательной деятельности по форме № 1150022. Решение Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области не содержит каких-либо претензий к содержанию указанных сведений. Как следует из материалов дела, несвоевременное представление сведений по форме № произошло по вине <данные изъяты> ведущему бухгалтерское обслуживание Организации (договор о бухгалтерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №

12.07.2013г. налогоплательщик представил в инспекцию ходатайство о не привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № По результатам проверки налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своем решении Межрайонная ИФНС России № указывает, что в ответ на сообщение с требованием о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в адрес организации 18.04.2013, налогоплательщик в течение 5 рабочих дней, со дня получения указанного сообщения, необходимые пояснения не представил. Однако сведения по форме №, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль, представлены организацией 23.04.2013г., то есть в установленные требованием сроки. Поскольку налогоплательщик удовлетворяет требованиям п. 3 ст.284.1НК РФ, сведения по форме № не были представлены в установленный срок по вине сторонней организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание налогоплательщика, а также учитывая тот факт, что налогоплательщик своевременно представил необходимые сведения по требованию инспекции, то есть устранил выявленное правонарушение в ходе камеральной проверки, считает, что решение налогового органа было вынесено неправомерно, основания для составления протокола и привлечения директора МБОУ ДОД ДЮЦ «Магнитная стрелка» ФИО2 к административной ответственности отсутствовали, следовательно, мировым судьей решение о привлечении директора вынесено неправомерно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник ФИО2.- Гогулина Ю.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства. ФИО2 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что вина ФИО1 как должностного лица подтверждена материалами дела. Также пояснила, что сведения по форме № вместе с декларацией должны были быть представлены в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно, однако была представлена только декларация, сведения по форме № предоставлены не были. Данные сведения были предоставлены 23.04.2014г. Срок предоставления нарушен. В настоящее время использование ставки 0 процентов по налогу на прибыль возвращено с 2013г. Сведения и декларация должны были быть представлены за 12 месяцев 2012г.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области- ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 февраля 2014 г. ФИО2 как должностное лицо- руководитель МБОУ ДОД ДЮЦ «Магнитная стрелка» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки при проведении контрольных мероприятий налогового контроля установлено занижение МБОУ ДОД ДЮЦ «Магнитная стрелка» налога на прибыль на 2012 год более чем на 10% от начисленного налога налогоплательщиком, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Директором МБОУ ДОД ДЮЦ «Магнитная стрелка», является ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о вызове налогоплательщика, выпиской из декларации, выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями, представителей МИФНС России № по г.Дзержинску ФИО5, ФИО6 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО2- Гогулиной Ю.С. о том, что ФИО2 как должностное лицо незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, сведения по форме № не были представлены в установленный срок по вине сторонней организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание налогоплательщика, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того в соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско- правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 6 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Доводы защитника ФИО2- Гогулиной Ю.С. о том, что в настоящее время использование ставки 0 процентов по налогу на прибыль возвращено с 2013г., следовательно ФИО2 необоснованно привлечен к ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.08.2013г. № в отношении МБОУ ДОД ДЮЦ «Магнитная стрелка» не отменено, нарушение п. 6 ст. 284.1 НК РФ выявлено, налог на прибыль за 12 месяцев 2012г. в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов занижен.

Доводы защитника ФИО1- ФИО4 о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку сведения по форме № вместе с декларацией должны были быть представлены в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако из пояснений сторон установлено, что была представлена только декларация, сведения по форме № предоставлены не были. Данные сведения были предоставлены 23.04.2013г. Срок предоставления нарушен. Сведения и декларация должны были быть представлены в налоговый орган за 12 месяцев 2012г.

Кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 14.02.2014 года, которое с учетом пояснений представителей Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области суд считает необходимым удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15.11, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 14 февраля 2014 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 февраля 2014 г. о назначении административного наказания директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Магнитная стрелка» ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -