Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ООО «Югстрой») – ФИО1 возвращены в Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции ФИО3 по <адрес> для устранения недостатков по причине неправильного оформления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 генерального директора ООО «Югстрой» по доверенности - ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО3 по <адрес> при проведении в отношении общества проверки по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте по адресу: <адрес>, проведены все необходимые процессуальные действия, которые позволили бы установить виновность или отсутствие таковой у генерального директора ООО «Югстрой» - ФИО1 При этом, законный ФИО3 ООО «Югстрой» предоставил ФИО3 по <адрес> все запрашиваемые документы о непричастности к правонарушению и пояснения. Однако районный суд фактически отказался выносить решение по данному делу об административном правонарушении, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностного лица, и не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства ее отсутствия. Также просит принять во внимание тот факт, что ООО «Югстрой» в рамках осуществления своих обязательств перед Подрядчиком на указанном выше строительном объекте, привлекло в качестве субподрядчиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые выполняют работы на основании договоров подряда, и к иностранным гражданам, которые находятся на строительном объекте и непосредственно осуществляют строительные работы, ООО «Югстрой» и генеральный директор ООО «Югстрой» - ФИО1 отношения не имеют.

В судебное заседание защитник генерального директора ООО «Югстрой» ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, изложенные в ней требования поддерживает в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в отношении генерального директора ООО «Югстрой» - ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за факт привлечения данным должностным лицом к трудовой деятельности на объекте по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО6 без патента на право осуществления трудовой деятельности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, по результатам разрешения ходатайства генерального директора ООО «Югстрой» от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению Врио начальника ФИО3 по <адрес>ФИО7 передал данный протокол и другие материалы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Югстрой» - ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

При этом, судьей районного суда установлено, что при оформлении протокола и других материалов допущены недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Югстрой» - ФИО1 и другие материалы возвращены судьей Ленинский районный суд <адрес> для устранения недостатков должностному лицу.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. По смыслу указанного пункта Постановления Пленума, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Югстрой» - ФИО1 фактически было принято судьей Ленинского районного суда <адрес> к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату состоялось судебное заседание, в котором принимал участие защитник генерального директора ООО «Югстрой» - ФИО2, пользовавшийся предоставленными ему правами, при этом, юридическое лицо предоставило пояснения по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая протокол об административном правонарушении, сослался на то, что из него не усматривается каких-либо доказательств, на которые ссылается должностное лицо, его составившее, а также что не проверены доводы привлекаемого должностного лица, в том числе, о заключении договора субподряда и отсутствия вины генерального директора ООО «Югстрой», то есть, сведения, необходимые для разрешения дела, у суда отсутствуют и такая неполнота материалов дела не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако из материалов дела усматривается, что одновременно с указанным протоколом об административном правонарушении и аналогичными протоколами, ФИО3 по <адрес> направило в суд копию материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 245 листах. Более того, та неполнота материалов, на которую ссылается районный судья, восполнима при рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и др.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены ФИО3 по <адрес> со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям КоАП РФ, а также суд необоснованно пришел к выводу о том, что неполнота материалов дела не может быть восполнена при рассмотрении дела. В связи с этим, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда <адрес> не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» – ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова