Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., секретаря Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «СМУ- Дондорстрой» на постановление о назначении административного наказания от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5номер от дата<данные изъяты>, филиал ЗАО «СМУ- Дондорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ЗАО «СМУ- Дондорстрой», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Обществу вменяется противоправное действие в виде сжигания мусора на территории предприятия. Общество полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения. Место совершения правонарушения не подпадает под земли лесного фонда, населенных пунктов, прилегающих территорий, указанных в Постановлении Правительства. Доводы административного органа основаны на предположениях. Кроме того, как видно из материалов дела данное дело рассмотрено в присутствии лица, не имеющего полномочия представлять интересы общества, следовательно процессуальные документы, а именно протоколы вынесены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ- Дондорстрой»-ФИО2, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление о назначении административного наказания от дата, как незаконное.

Государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что вина общества доказана материалами дела, проверка проведена в рамках действующего законодательства, все процессуальные документы составлены обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила противопожарного режима в РФ «утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 17 Правил на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Из представленных документов, усматривается, что дата на территории <данные изъяты> Филиал ЗАО «СМУ- Дондорстрой», расположенного по адресу: адрес нарушило пункт 17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: допустило сжигание мусора на территории предприятия в условиях особого противопожарного режима введенного на территории адрес постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2015 г. № 221 и постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.04.2015 г. № 1079.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Филиал ЗАО «СМУ- Дондорстрой», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2015 г. № 221 и Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 1079 от 16.04.2015 г., на территории Нижегородской области установлен особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления адрес о его снятии.

Вина ЗАО «СМУ- Дондорстрой», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, и подтверждается извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявлением ЗАО «СМУ- Дондорстрой», протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом осмотра места происшествия, планом места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО4, сведениями о юридическом лице, пояснениями государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами о том, что постановление и все составленные процессуальные документы вынесены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут служить доказательство по делу, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в присутствии лица, не имеющего полномочия представлять интересы общества, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная директором <данные изъяты> Филиал ЗАО «СМУ- Дондорстрой» ФИО2ФИО4 Из текста данной доверенности следует, что ЗАО «СМУ- Дондорстрой» доверяет ФИО4 представлять интересы общества в государственных органах при составлении протоколов об административных правонарушениях. Следовательно, дело правомерно рассмотрено с участием представителя общества. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3, а также данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы о том, что постановление в отношении <данные изъяты> Филиал ЗАО «СМУ- Дондорстрой» должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору, ФИО5 правомерно пришел к выводу о совершении СМУ- Дондорстрой- 1 Филиал ЗАО «СМУ- Дондорстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно Главным государственным инспектором г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 20.4, ч. 2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5номер от дата о назначении административного наказания <данные изъяты>, филиалу ЗАО «СМУ- Дондорстрой» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: