Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности – ФИО3 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты>» ( далее-ООО) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО допустило необоснованное прекращение поставки холодной питьевой воды жильцам <адрес>, что привело к ущемлению их интересов, а также интересов ООО «<данные изъяты>», исполняющего функции по управлению указанным домом.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности –ФИО3 обратилась с жалобой в суд, указав, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению <адрес>, но в пределах своих сетей и в отношении данного дома- только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания передаточного акта, чему предшествовала многоэтапная и длительная процедура, поскольку до этого времени участок водопроводных сетей, непосредственно снабжающий вышеуказанный дом, не принадлежал ООО «<данные изъяты> и являлся бесхозяйным объектом водоснабжения. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения возлагается на УЖКХ администрации г.о. <адрес>, а всю процедуру оформления объекта как бесхозяйного, осуществляют управы районов, на территории которых выявлен такой объект, а также управление имущественных и земельных отношений. Помимо этого, причиной ограничения водоснабжения послужили незаконные действия энергоснабжающей организации <данные изъяты>» по отключению энергии ПНС, что запрещено действующим законодательством, и именно эта организация оказывает решающее влияние на обращение товаров (как в части поставки электроэнергии, так и в части поставки воды). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод. Однако, установление факта недопоставки ресурса (ограничения водоснабжения, прекращения водоснабжения, отсутствия воды в доме) недостаточно для признания ресурсоснабжающей организации нарушившей ФЗ «О защите конкуренции», поскольку законодательством предусмотрена возможность существования сетей между гарантирующей организацией и абонентом, принадлежащих иным лицам-транспортировщикам и неисполнение договора гарантирующей организацией перед абонентом по вине транспортировщика также не может рассматриваться, как нарушение гарантирующей организацией антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением на рынке, а рассматривается, как неисполнение условий договора в рамках гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении УФАС неверно изложены условия п.1.3 договора, касаемые установления участка границы эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента и, помимо этого, во вмененный в обжалуемом постановлении период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2 не являлся директором ООО «<данные изъяты>», а стал занимать указанную должность по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель полагает, что событие правонарушения отсутствовало, состав правонарушения УФАС не доказан, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Оглашена жалоба представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности –ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по <адрес> – ФИО4 доводы жалобы признала частично, пояснила, что в постановлении, действительно неправильно указано, где должна проходить граница балансовой принадлежности сетей ООО «<данные изъяты>»; факт отключения электроэнергии в указанный период действительно имел место, однако документально установить причинную связь между отключением электроэнергии и прекращением подачи воды не представилось возможным; на момент совершения административного правонарушения ФИО2 действительно не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в остальной части с доводы жалобы не согласна, при этом пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является доминирующим хозяйственным субъектом, поскольку наделена специальным статусом гарантирующей организации по обеспечению централизованного, надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения населения и объектов социальной сферы г.о.. Воронеж, в связи с чем ООО должно было урегулировать все нюансы, касаемые прекращения подачи воды в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности – ФИО3, выслушав заявителя, представителя Управления ФАС по <адрес>, - ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное относятся в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из Постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,ООО «<данные изъяты>» занимало доминирующее положение в силу закона, поскольку осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем г.о. <адрес> ( л.д. 107), в связи с чем доводы представителя ООО «<данные изъяты>» в этой части суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, Управлением ФАС по <адрес> не установлены причины прекращения водоснабжения в указанном доме, несмотря на то, что решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям было отменено постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и дело было возвращено на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь не указано, какие действия непосредственно совершило ООО, что привело к прекращению водоснабжения дома. Факт отключения энергоснабжения ПНС в указанный период энргоснабжающей организацией был предметом обсуждения на совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. руководителем управления ЖКХ Администрации города. Так же факт отключения электроэнергии установлен в вышеуказанном решении Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. и не отрицался представителем ФАС в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества» организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес>. Согласно п. 3.4-4.2 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ всю процедуру оформления объекта как бесхозяйного осуществляют управы районов, на территории которых выявлен такой объект, а также управление имущественных и земельных отношений.

Документального подтверждения того, что передаточный акт на указанный дом ранее не был подписан по вине ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении неверно было отражено толкование п. 1.3. Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касаемого установления границ эксплуатационной ответственности «Абонента», поскольку в обжалуемом постановлении указано, что «… в случае отсутствия графического изображения акта разграничения зон эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по системам водоснабжения Абонента устанавливается до стены жилого дома», в то время, как в п. 1.3. Договора отражено, что «…В случае отсутствия графического изображения акта (актов) разграничения зон эксплуатационной ответственности по системам канализации граница эксплуатационной ответственности «Абонента» устанавливается по первому колодцу, в котором осуществлено присоединение канализационного выпуска к системам канализации, принадлежащим «Поставщику». По системам водоснабжения граница эксплуатационной ответственности «Абонента» устанавливается до стены жилого дома…». Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, и также не оспаривалось сторонами, ФИО2, привлеченный к ответственности в качестве должностного лица обжалуемым постановлением, занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, время совершения правонарушения, исходя из обжалуемого постановления – период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО2 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – прекратить в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.