Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>27, работающего в АО «<данные изъяты>», мастером на постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снежный накат в виде уплотненного снега на проезжей части дороги по <адрес> отсутствовал. На осмотр места, где было выявлено правонарушение, его не приглашали, фотофиксация и замеры не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и АО «ДЭК», был заключен муниципальный контракт, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> и <адрес> в городе <данные изъяты>. Взятые по контракту обязательства были выполнены, дополнительные задания отсутствовали.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «<адрес>» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 при рассмотрении в отношении должностного лица – начальника участка АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО1 дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Санкция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО1 имеются учредительные документы юридического лица, документы о регистрации юридического лица, а также иные документы, определяющие организационно-правовой статус юридического лица, его фирменное наименование, местонахождение, органы юридического лица, а также лицо, являющееся законным представителем юридического лица.

Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется должностная инструкция начальника участка текущего содержания. Однако, в должностной инструкции отсутствует дата ее утверждения генеральным директором ОАО «ДЭК», дата согласования с заместителем генерального директора юридического лица и дата ознакомления с данной должностной инструкцией ФИО1. По указанному основанию судом данная должностная инструкция не может принята во внимание.

В материалах дела об административном правонарушении имеется приказ о назначении уполномоченных лиц по исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принят на работу в ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» начальником участка (текущее содержание). При этом какие-либо доказательства (приказы, распоряжения, правила и т.п.) позволяющие установить начальником какого участка <адрес> или <адрес>ФИО1 является материалы дела не содержат и суду не представлены.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий должностного лица на момент совершения административного правонарушения, не представлено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какое именно действие (бездействие) образующее объективную сторону состава административного правонарушения совершено ФИО1

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

В материалах дела об административных правонарушения отсутствуют и в постановлении должностного лица не указано, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении на момент принятия решения, подтверждается, что ФИО1 как должностное лицо, допустил нарушение обеспечения безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обязательный признак объективной стороны состава административно правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не указан, а именно, что нарушение имело место в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение о квалификации действий должностного лица – ФИО1

В протоколе об административном правонарушении при решении вопроса о квалификации действий должностного лица государственным инспектором ФИО3 не принято во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ предусматривает два альтернативных действия (бездействие): несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В материалах дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, фотографии без даты, копии акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица - мастера АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений закона, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 не содержит ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится сведений о признании ФИО1 виновным, а также отсутствует мотивированное решение по делу и перечень доказательств, на основе которых лицо привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – мастера АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ни должностным лицом, ни ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 истек.

При указанных обстоятельствах постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина

<данные изъяты>