Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, женатый, не работающий, не имеющий регистрации в Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Буденного, 10-205, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом 3 разряда ОВМ ОП № У МВД России по <адрес>ФИО3, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанный протокол, а также иные материалы дела переданы по подведомственности в Автозаводской районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание ФИО1 либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): проживание без документов на право жительства в России. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении подтвердил, что с нарушением согласен (оборот л.д.4), в суде при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время намерен покинуть территорию РФ самостоятельно. Указал также, что женат, жена является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, гражданином Республики Узбекистан ФИО1 нарушен режим пребывания в Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями ФИО1 (л.д.5), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 6), справкой Отдела ЗАГС <адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-10), а также другими материалами дела.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, все имевшиеся в протоколе об административном правонарушении недочеты устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Суд также учитывает, что после составления соответствующего протокола об административном правонарушении и до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции попыток оформления необходимых документов ФИО1 не предпринималось, а сам заявитель должен был осознавать последствия нарушения миграционного законодательства в виде запрета въезда на территорию РФ в течение 5 лет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 женат, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его прав, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О). Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить также, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного наказания судьей Автозаводского районного суда <адрес> не нарушены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет, пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

Утверждение ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена, являющаяся с 2016 года гражданкой РФ, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В материалы дела действительно представлена справка Отдела ЗАГС <адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> между гражданами ФИО1 и ФИО4 заключен брак на территории Республики Узбекистан. Однако, данные о том, что ФИО1 проживает совместно с ФИО4, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств усматривается, что адрес проживания ФИО1, который он называл в ходе производства по делу, и адрес проживания ФИО4, не совпадают. Это, в частности, следует из содержания протокола об административном правонарушении и копии паспорта ФИО4 (л.д. 4,8). Кроме того, детей от брака ФИО1 и ФИО4 не имеют.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения обязательного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдворения ФИО1 за пределы РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, а также личности привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова