Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО9. от 31 марта 2021 г. г. № 18810079210000028378 и решение командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО10. от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО11. от 31 марта 2021 г. г. № 18810079210000028378, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО12. от 16 апреля 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полуприцеп <данные изъяты> без государственного номера является новым транспортным средством, соответствует <данные изъяты> «О безопасности колесных транспортных средств», оборудован габаритными огнями вдоль всей длины и светоотражающей лентой. Движение с прилегающей территории на главную дорогу он начал после того как убедился в его безопасности своего маневра. Когда передняя часть автомобили и большая половина части прицепа были уже на полосе движения, он остановился, т.к. заметил, что прицеп может задеть припаркованный автомобиль. Ему не хватало радиуса для маневра, без заезда на встречную полосу, поэтому ему пришлось остановиться, чтобы пропустить автомобили по встречной полосе. В этот момент в переднюю левую часть его автомобиля въехало транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В своих пояснениях водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» указал, что видел транспортное средство, но по неизвестным причинам не стал предпринимать попытки для уменьшения скорости в соответствии с 10.1 ПДД, о чем также свидетельствует отсутствие в схеме ДТП тормозного пути. С момента выезда на проезжую часть транспортного средства марки «<данные изъяты>» до столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>» интервал времени составил 38 секунд и его водитель своевременно мог принять меры к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки, поскольку расстояние видимости его транспортного средства составляло 790,4 м. Из схемы ДТП и видеоматериалов видно, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» перед столкновением пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую согласно ПДД пересекать запрещается, то есть данного транспортного средства на встречной полосе не должно было быть. Считает, что должностным лицом ГИБДД не полно и не всесторонне рассмотрена его жалоба, не учтено признание водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», что он видел транспортное средство марки «<данные изъяты>» и не предпринял действий избежать столкновения транспортных средств. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы указано, что использование специальных знаний не представляется возможным, в связи с принятием решения по делу на месте ДТП. Просит указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Кремер не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала, просила указанные решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава правонарушения. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, водитель транспортного средства марки «Камаз», заметив выезжающее со стоянки транспортное средство марки «Вольво», не предпринял мер к торможению или остановке транспортного средства.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеоматериал, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление рассмотрено должностным лицом 16 апреля 2021 г., направлено заявителю 19 апреля 2021 г.

27 апреля 2021 г. ФИО1 направил жалобу на акты должностных лиц посредством почтовой связи в Биробиджанский районный суд ЕАО, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, положениями п. 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по дороге, независимо от полосы движения.

Как установлено должностным лицом, 31 марта 2021 г. в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полуприцеп <данные изъяты>, в районе км 1913 +400 м федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту 31 марта 2021 г. инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО14 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. При составлении данного протокола ФИО1 с нарушением не согласился.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО15. от 31 марта 2021 г. г. № 18810079210000028378, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от 31 марта 2021 г., схемой места совершения правонарушения, рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО16, объяснениями участников ДТП, свидетеля и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории приступил к выполнению маневра, по которой двигался транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., в связи с чем, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу, что им не сделано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения РФ в части неприменения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем ФИО1 соблюдать нарушенные им требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, наличием у водителя ФИО18. реальной возможности принять меры к снижению скорости с учетом расстояния с момента обнаружения опасности не доказано.

Более того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка ФИО1, на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является новым транспортным средством, соответствует ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», оборудован габаритными огнями вдоль всей длины и светоотражающей лентой, также не исключают наличия состава правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по административному делу о назначении автотехнической экспертизы, как и об отложении рассмотрения жалобы, должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ мотивирован и отражен в решении от 16 апреля 2021 г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО19. от 31 марта 2021 г. г. № 18810079210000028378 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО20 от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина