Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Семенов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Семенова Е.А. – Воронин Д.Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Семенова Е.А., при этом он не получал извещение; состав правонарушения в действиях Семенова Е.А. отсутствует; Семенов Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается из видеофиксации, далее он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно возможного наказания; после подписания протокола Семенов Е.А. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, свидетелем данных обстоятельств был ФИО4, но сотрудники полиции отказали, позже Семеновым Е.А. было подано заявление в полицию о неправомерных действиях сотрудников полиции; в тот же день Семенов Е.А. самостоятельно обратился в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у него не установлено.

В жалобе защитником заявлены ходатайства об истребовании в ГИБДД полной версии записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, копии заявления Семенова Е.А. (талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и результатов рассмотрения данного заявления; опросе в судебном заседании свидетеля ФИО4; вызове и опросе в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО8ФИО9

Суд удовлетворил ходатайства о допросе ФИО4, инспекторов ДПС ФИО10., ФИО11., остальные ходатайства оставил без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Семенов Е.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. В состоянии опьянения он не находился, наркотические средства не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он прошел, результат был отрицательный. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснили, что если он откажется, то за это будет штраф. Он по незнанию отказался проходить медицинское освидетельствование. Во время составления материала приехал <данные изъяты>ФИО4, который после составления материала, сказал ему, зачем он отказался, за это лишат прав. Тогда он попытался убедить сотрудников ГИБДД, чтобы его повезли на освидетельствование, ему отказали. Вместе с ФИО4 они поехали в дежурную часть, где он написал заявление на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, затем поехали в диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, в котором Семенов Е.А. арендовал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что Семенова Е.А. остановили сотрудники ГИБДД. Он подъехал на место остановки Семенова Е.А., последний сидел в патрульной автомобиле, позже Семенов Е.А. сказал ему, что отказался от освидетельствования, за что ему будет назначен штраф. При этом Семенов Е.А. пояснил, что он трезвый и зачем ему ехать в больницу. Он разъяснил Семенову Е.А., что за это грозит, что зря отказался. После составления материала он и Семенов Е.А. просили сотрудников ГИБДД освидетельствовать его, на что было отказано. После чего он вместе с Семеновым Е.А. поехали в дежурную часть полиции и подали заявление на действия сотрудников полиции. Затем поехали в диспансер, где Семенов Е.А. прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не было установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент составления материала в отношении Семенова Е.А. он являлся инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ на ул.Гагарина был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением Семенова Е.А. за проезд на запрещенный сигнал светофора и за не пристегнутый ремень безопасности. При проверке документов возникли подозрения, что Семенов Е.А. находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя не было, но поведение было неадекватным, не соответствовало обстановке, Семенов Е.А. ходил, размахивал руками, курил. На жезле имеется фонарик, зрачок Семенова Е.А. на яркий свет фонарика не реагировал: не расширялся, не сужался. Семенову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Но так как были признаки опьянения, Семенову Е.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов Е.А. отказался, никто его к этому не принуждал, он сам отказался. При этом они не могли Семенову Е.А. утверждать, что за это будет лишение прав, так как наказание назначает суд, ему разъяснялось, что дело направят мировому судье. После того, как был составлен материал, протокол, Семенов Е.А. с приехавшим ФИО4 стали требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако материал уже был составлен.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент составления материала в отношении Семенова Е.А. он являлся инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ на ул.Гагарина был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением Семенова Е.А. за нарушение ПДД. При проверке документов возникли подозрения, что Семенов Е.А. находится в состоянии опьянения. У Семенова Е.А. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и зрачок глаза не реагировал на яркий свет. Светили в глаза фонариком. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Семенову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В заблуждение он Семенова Е.А. не вводил, не принуждал его отказаться от медицинского освидетельствования.

Защитник Воронин Д.Б. жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Семенова Е.А., так как оснований для направления Семенова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно возможного наказания. В связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав Семенова Е.А., защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. № в районе дома №165 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на ул.Гагарина, д.165 в г.Ханты-Мансийске не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность Семенова Е.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №221364 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №; рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Е.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ; видеозаписью на CD-диске; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании.

Как следует из указанных материалов дела, Семенов Е.А. был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения, Семенов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6810» заводской номер ARCF-0081. Семенов Е.А. согласился пройти данное освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у Семенова Е.А. не установлено.

В связи с тем, что у Семенова Е.А. имелись признаки опьянения, а именно «зрачок глазного яблока не реагирует на яркий свет; поведение не соответствует обстановке», а также в связи с отрицательным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семенову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.3-6).

Отказ Семенова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Семенова Е.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления Семенова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа Семенова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из данной видеозаписи усматривается, что Семенов Е.А. самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал «не согласен» в протоколе.

Тот факт, что инспектор ГИБДД разъяснил Семенову Е.А., что за отказ будет назначен штраф, не может послужить основанием для освобождения Семенова Е.А. от ответственности, поскольку Семенов Е.А., будучи водителем, должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также нести ответственность за их нарушение.

Наличие оснований для направления Семенова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие признаков опьянения) в судебном заседание было проверено и нашло свое подтверждение.

В судебном заседании бывшие инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили наличие у Семенова Е.А. признаков опьянения - «зрачки не реагировали на яркий свет, поведение не соответствовало обстановке», при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, что и явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Семенов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований ставить под сомнение рапорта и объяснения ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, процедура направления Семенова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Семеновым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Семенова Е.А.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела.

Отказ Семенова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что «не согласен» его проходить, а также видеозаписью данной процедуры. При этом Семенову Е.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что Семенов Е.А. после составления материала сотрудниками ГИБДД самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не было установлено, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для освобождения от ответственности.

Освидетельствование проведено не в установленном законом порядке, а также через продолжительное время после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, более чем через 2 часа.

Объяснения свидетеля ФИО4 не опровергают выводы о виновности Семенова Е.А., кроме того, он является знакомым Семенова Е.А., следовательно, заинтересован в исходе дела.

Факт подачи Семеновым Е.А. заявления ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников полиции, при наличии в материалах дела достаточных доказательств вины Семенова Е.А., не свидетельствует о его невиновности.

Право на участие Семенова Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено. О дате, времени и месте судебного заседания Семенов Е.А. был извещен телеграммой по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанное обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение и дело рассмотрено в отсутствие Семенова Е.А.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Семенова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Семенову Е.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Семенов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Д.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская